关于商品价值的反思推荐.docVIP

关于商品价值的反思 一、传统劳动价值理论的五大缺陷 （一）逻辑起点存在的缺陷。在《资本论》中，马克思以商品为起点展开分析，提出自己的劳动价值理论、进而创立剩余价值理论的。在《资本论》中，马克思没有给商品下定义，但事实上，在马克思那里，商品就是用来交换的劳动产品（不用说，不用来交换的产品不是商品），因为商品不是劳动产品，就不可能从商品中抽出劳动来。事实上，交换中的商品绝大部分是劳动产品，也还有不少商品不是劳动产品。在我家的一块老坟地（当然也是一块荒地）里，不知什么时间（但一定是解放前）长出一棵小树来，无人照料、自生自长（也许是哪一天刮风下雨，吹来种子，生根发芽的吧！）。几十年以后，也就是前几年，这棵树已是一棵参天大树，我父亲想把它卖掉，也正好有一买家找上了门，双方就谈好了价格，并由买家把树伐掉了。据我父亲讲，从来没有人照看过它，用理论上的话说，从来没有对它付出过劳动，然而这棵树却卖了一个好价钱。按照传统劳动价值理论，这棵树不是劳动产品，当然也不是商品，也没有价值。但事实上，这棵树不但成了商品，而且也有不小的价值（与小商品相比）。这就不得不令人反思，只把劳动产品当作商品，这种作法的片面性和非科学性。这一事实说明，有些商品不是劳动产品，劳动也远未创造出人类消费的一切物品。在《哥达纲领批判》中，马克思明确地指出了这一点。遗憾的是，马克思看到了这一点，却没有看到这些物品有不少也是可以用来交换的，没有从这里审视他的劳动价值理论。把商品当作劳动产品，这是传统劳动价值理论的第一个缺陷。 （二）逻辑推理过程存在的缺陷。马克思在《资本论》中考察交换价值时，指出两种不同的物相交换的等式，如1夸特小麦=a英担铁，“说明在两种不同的物里面，即在1夸特小麦和a英担铁里面，有一种等量的共同的东西”，并进一步指出“这种共同的东西”不可能是使用价值，“作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包括任何一个使用价值的原子”。紧接着，马克思说：“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。可是劳动产品再我们手里已经起了变化……各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动”，劳动产品剩下来的，“只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们工有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。我们已经看到，在商品的交换关系本身中，商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西……可见，使用价值或财物具有价值，只是因为抽象人类劳动对象化或物化在里面”。这里的引证，只是为了表明马克思的逻辑推理过程。按照马克思的推理逻辑，既然从具体劳动中可以抽象出一般人类劳动，那么为什么不能从具体使用价值中抽出一般使用价值或抽象使用价值呢？按马克思的推理，“木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动或其他某中一定的生产劳动”，不考虑“这些劳动的各种具体形式”，“各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动”，那么，“桌子、房屋、纱或别的什么有用物”，撇开其具体形式，它们都是“有用物”，各种使用价值不再有什么差别，全都化为相同的有用的物，抽象使用价值。如果马克思的抽象劳动成立，那么，抽象使用价值就一定成立。如果抽象使用价值存在，那么，马克思提出：“在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同东西，也就是商品价值”，并认为商品价值就是“人类劳动力耗费的单纯凝结”，就一定存在问题。问题主要有两个：一是“作为使用价值，商品首先有质的差别”，既然有质的差别，就不会有相同点，可这与事实相违背，不论具体的使用价值在“几何的、物理的、化学的或其他的天然属性”上有何差别，但它们都是使用价值，都是满足人的需要的，说使用价值在满足人的需要方面存在质的差别，那就必须说在人的需要中，有一部分不是人的需要，即人不是人。事实上，人就是人，使用价值满足的需要都是人的需要，人的需要在本质上都是人的需要，在这一点上是没有差别的，存在的只是需要的种类、用来满足需要的使用价值的具体功能上的差别，是“几何的、物理的、化学的或其他的天然属性”上的差别，而不是其在社会功能的本质上的差别。二是在交换中，具体使用价值表现出了一般使用价值的性质。当A的占有物a不能直接通过消费满足A的需要、却能满足另一个人B的需要时，a对B具有使用价值。反之，B的占有物b不能直接通过消费满足B的需要、却能满足A的需要时，b对A具有使用价值。由于利益的原因，在A和B都接受的前提下，A与B结成交换关系，进行交换。这时，a对A就具有了另外一种意义上的使用价值——可以用来交换他所需要的使用价值b。这样，a具有了两种使用价值：一是直接用来满足需要，二