完善我国金融衍生品市场监管体制的法律经济学分析推荐.docVIP

完善我国金融衍生品市场监管体制的法律经济学分析 一、加强金融衍生品市场监管的必要性 虚拟经济是产品经济高度发展的产物，而金融衍生产品交易是虚拟经济发展的高级阶段。信息不对称（信息偏在）在整个金融市场都普遍存在，但在衍生品市场尤为严重。操作者在未必拥有充分信息的条件下，在多种多样的价格中，选择哪种为好，结果难以实现帕累托效率那样的资源配置效率；此外，在这种信息缺失的情况下，投资者会在一种负向激励的情况下产生投机冲动，导致市场蕴含巨大风险，操作不慎将导致巨大的连锁负效应。因此，从各国衍生品市场的发展来看，经济性和法律管制都成为保障衍生品市场良性发展的必要措施。 二、现行监管体制下存在的法律矛盾 1、传统民商法体系与现有虚拟经济运行机制间存在矛盾 首先，传统民商法对衍生品的研究和立法存在以下局限性：第一，衍生品立法与传统民商法的立法目的和调整对象不同。民法是在罗马法基础上发展起来的，传统民法的一些理念和原则，如过失责任、契约自由、私权神圣等，已不能充分反映产品经济时代快速、安全交易、效率至上的原则，更不能适应虚拟经济发展的需要。而衍生工具需要的运行规则－虚拟经济的规则不同于简单商品经济的理念和规则，其要追求的是避险、投机和套利。传统民商法很容易将衍生交易契约当作射悻合同或赌博合同来看待，这和诚实信用、等价有偿的民商法原则是格格不入的，所以不适宜用传统民商法的理念来简单地分析和评判衍生产品。第二、传统民商法没有相适应的制度与衍生产品相对应外，在其他许多方面，衍生产品的出现都对传统民商法的理论提出了挑战。例如，传统民商法认为合同本来是充当交易的媒介，而标准化的衍生产品契约本身却成了交易的标的；远期、期货、期权、互换等的出现一方面模糊了传统物权和债权的界限，另一方面也使传统民事法律关系客体类别的划分出现了矛盾；衍生产品的创新是对金融基础工具、金融服务品种、金融市场等金融业各要素的创造性变革，在突破“分业经营、分业管理”金融管制理念的同时，将传统商法各部门法的概念、要素和各种制度进行重新组合。 2、衍生产品起源于英美，传统民商法没有适合的制度与其对应。英美等国在设计衍生品游戏规则时，带有明显的实用性和国家尽量不干预的特点。而且法律适用的选择条款也为英美法，如ISDA主协议文本提供的两种约定条款就在英格兰法和美国纽约州法之间进行选择。而衍生品游戏规则向大陆法系的转化，不仅在中国没有完成，在其他大陆法系国家也没有完成。例如，大陆法系没有适合的有名合同与衍生品交易合同相对应；衍生品交易合同的净额结算制度与大陆法系债的抵消制度难以融合；衍生品交易合同的信用支持安排与大陆法系的担保制度相去甚远等。 三、构建我国金融衍生品市场的监管制度体系的初步想法 1、金融衍生品市场主体制度。参与金融衍生品市场的主体有：1）监管机构。通过连续性监管规范市场参与者的交易行为，提高整个市场的运行效率。2）行业组织。要通过立法加强行业组织的自治管理作用，弥补政府监管的局限性和引起的负作用。3）交易所、结算所。我国证券市场实行二所分离的制度，而期货交易则是二所合一。独立于交易所的结算公司可防止交易所片面追求交易额而忽视风险管理的倾向，提高结算速度，有利于形成分层管理的风险防范机制，降低交易风险。4）金融机构。通过利用市场工具和条件开拓金融风险管理业务，从而在投资领域、业务范围和管理手段等方面提高自身综合竞争力。 2、金融衍生品交易合同制度。合同制度的设计应区分场内交易和场外交易。前者属于标准化的合约，主要制度有：合约价值的确定、最小价位变动制度、合约期限划分制度、合约交割制度等。后者的形式复杂多样，涉及到许多法律问题。为此，一些国外相关组织对其进行了标准协议的设计，如ISDA的主协议和系列文件。我国应借鉴这些做法，从一开始就与国际接轨。 3、金融衍生品市场行为制度。主要包括两个方面交易制度和风险控制制度。前者制度的设计遵循效率性原则，后者遵循安全性原则。在风险控制制度方面，尤其要强调市场准入条件，提高对参与者的内部控制要求，包括对衍生品市场交易者的市场信用状况进行调查和评估，制定资本充足要求，严格控制交易程序，将操作权、结算权、监督权分开；设立专门的风险管理部门，通过“风险价值法”（VAR）和“压力试验法”对交易人员的交易进行记录、确认、市价计值，评价、度量和防范在金融衍生产品交易过程中面临的各种风险。在保证安全运作的基本原则下来追求效率。通过把握好市场准入这道关，建好金融衍生品市场的第一道防火墙，才能从一开始就降低参与者的自身风险。 4、金融衍生品市场的退出机制。金融衍生品市场蕴含着巨大的风险，应该从立法的角度严格控制交易主体的操作行为，并且建立完善的退出机制，使已不具有资质的交易主体通过稳健的渠道退出市场，从而保证其