对现在主流税收理论的反思推荐.docVIP

对现在主流税收理论的反思 税收是为财政职能服务的，是满足财政支出需求的筹资手段。现代主流税收理论把财政职能概括为政府的资源配置职能、收入分配职能和经济稳定职能。政府履行三职能的前提条件是不一样的。 　　政府的资源配置职能强调的是效率，即依靠市场经济把资源配置到帕累托状态。这里暗含的假设前提是古典学派的经济理论，即在帕累托状态下是充分就业的，宏观稳定和微观效率是一致的，由此产生的收入分配格局也是符合社会公平要求的。在此前提下，再假设税收是居民为消费公共商品所支付的成本；而国家征税则是模拟市场的公共选择。据此，现代主流税收理论可以证明出“最优税收”是存在的，余下的只是技术问题，比如公共商品需求的偏好表达问题、私人商品的需求弹性问题、有限理性问题、信息不对称问题、未来不确定性问题，等等。 　　政府的收入分配职能强调的是社会公平，即资源占有的初始状态是不公平的，因此，由此产生的收入分配也是不公平的。但公平的标准是什么？主流理论认为这一标准是难以确定的，也就是说运用新古典的价格均衡方法是找不到公平标准的。这表明在效率和公平之间不存在统一的模型。理论界通常用基尼系数来测量收入分配不平等的状况，但并不知道公平状态应处于何值。退一万步说，即使知道公平的分配，也不知道它将对资源配置产生何种影响，由此又会产生怎样的不公平。 　　政府的经济稳定职能强调的是市场经济的“常态”是有效需求不足，因此，不能靠税收来满足该职能的需求，而要靠政府债务来解决。这样，税收的微观基础被经济稳定问题动摇了。由此产生的问题是：公债和税收是什么关系？它们对资源配置和收入分配又会产生怎样的影响？ 　　上述表明，政府在履行三职能的时候，其地位的假设是不一致的。在资源配置职能中，“政府”是资源配置的内生变量，即政府只是“公共选择”的意见集合者，其自身的主体性是看不到的。而在收入分配职能和经济稳定职能中，“政府”则成了调节经济的外生变量，需要充分发挥其主体的能动性。显然，这使“政府”陷入两难的境地，也就是所谓诺斯悖论的本质所在。不仅如此，新制度学派还把“政府”假设为节约“交易费用”的产物。这实际上是“政府经济人”假设，即政府存在的理由是使货币表达的“价值”财富极大化。这就涉及到这样的问题：人类社会的本质是货币财富的极大化吗？这是“人”为什么要存在和怎样存在的根本目标吗？ 　　现代主流税收理论错误的假设前提是靠其错误的分析方法支撑起来的。现代主流税收理论的分析方法和主流经济理论的分析方法是一致的，都是以新古典分析方法为基础的。这个“基础”就是马歇尔开创的“均衡价格论”。马歇尔自称他的方法是牛顿方法，而且借用了力学中的“均衡”概念。其实，力学中的“力”是矢量概念，所以能产生“力”的“均衡”问题。“价值”是矢量，可以“均衡”，但“价格”是向量，怎么能“均衡”呢？马歇尔的办法是把“价值”和“价格”混为一谈，从而建立起似是而非的“均衡”模型。 　　这种把“价值”和“价格”等同起来的做法，已经隐含了“人的本质是追求物质”的假设前提，显然是不科学的。分析工具是“价值”和“价格”的重合，却又要依靠它“分析”出“价值”和“价格”的背离，这怎么可能呢？在笔者看来，主流经济学中的所谓难题，实际上是该理论体系的假设前提和分析工具本身的问题，因此，注定是不可能真正找到答案的。这个理论体系的科学性值得怀疑，需要反思，需要重构。 　　斯密在1776年发表了他的名著《国民财富的性质和原因的研究》；而在1759年就发表了《道德情操论》，在该书的“告读者”中，斯密指出，他将计划（1759）撰写一部关于法律和政治一般原理的书，其中涉及“正义”，还涉及“警察，国家岁入，军备”等问题。他认为他的《国富论》部分地履行了这一诺言，但法学理论部分由于要完善他已完成的工作而一直未予完成，直到1790年临终前几个月还写下希望完成全部诺言的心愿。可以说，斯密把他毕生的精力都倾注到他所出版的那两部著作中去了，以至于使他没有精力完成他的宏大构想。从这里可以看出斯密对“社会结构”的基本研究思路是：道德情操结构、经济结构和政治法律结构。这表明，《国富论》仅仅是社会结构中的一个组成部分。《国富论》是一个严密的逻辑体系，斯密试图建构和谐社会（照斯密的说法是符合自然秩序）的“财富”框架。 　　从斯密1790年去世到李嘉图1817年发表《政治经济学及赋税原理》。的不足30年中，西欧的社会结构发生了巨大的变化，李嘉图的名声大大盖过了斯密。斯密在发表他著作的时候，工业革命才刚刚开始，而在李嘉图著作发表的时候，工业革命在英国几乎已经过了高潮。物质生产力的空前提高使社会思潮发生了重大的转变，李嘉图倒似乎成了救世的英雄。凭心而论，李嘉图并不了解斯密的宏大构想，也没有读懂斯密的《国富论》，说李嘉图对斯密理论的发展，实在是历史的误解。这里简要地评