浅谈律师风险代理方案.doc

浅谈律师风险代理制度 内容提要：在国际潮流的影响和完善我国市场经济体制的推动下，实施风险收费制度是律师收费制度的发展方向之一。本文对风险收费制度建设提出一点建议，。广东省某律师事务所与广州市某公司于2002年3月签订民事委托合同，律师所指派本所律师代理该公司作为原告的合同纠纷案，并就律师费达成约定如下“甲方通过诉讼取得的违约金，前20万元的部分按8%支付律师费，余下的部分按50%支付律师费给乙方。”代理律师根据授权向法院代领了案件的执行款70余万元，将其中的69万多元作为律师费，开具了发票，并将余款3万余元向委托人开出了支票。　　委托人对律师费的具体数额问题一直避而不谈，拒收3万余元的支票，强烈要求律师所如数交还执行款。而代理律师却认为案件执行完结，代理事项也已经全部终结，律师所按照合同约定应当可以收取律师费了。同时，由于委托人信誉不佳，曾经多次拖欠律师费，现阶段也是官司缠身，如果执行款交还给委托人，律师所将承担不能收回律师费的风险。至此，律师与委托人发生纠纷。　　如何防范风险，规范法律服务市场，研究完善相应的风险收费规则尤为重要，本文试图作出初步的探讨。国外律师风险收费规则 ??? 英国对胜诉酬金采取全面否定的态度。《1974年律师法》第59条规定，律师可以与当事人订立书面协议，规定其办理诉讼事务的酬金，但该条同时规定，律师不得将这一规定以及本法第60-63条规定作为从事下列行为或者订立下列协议的法律依据：在受当事人委托为他提起或其他法律程序时，通过协议与当事人约定，只在胜诉时才向当事人收取酬金。 　、我国目前风险收费制度现状风险收费制度一方面降低了当事人的风险，增加了代理律师的责任感，从另一方面来看中，理论上当事人将本应自己承担的诉讼风险转嫁一部分给律师。同时，在实务中冲击律师职业信念、制约律师应有作用的种种风险性因素依然坚如磐石，律师所面临的风险不再限于诉讼风险，风险种类愈加多样化、风险程度愈加强烈化、风险案件数量上升。风险收费制度要在我国健康发展，发挥出其独特的积极作用，我们必须对其本土发展现状有一个全面的认识。　1.?缺少专门的法律规定作为保障　　1990年司法部、财政部和国家物价局联合发布的《律师业务收费管理办法和收费标准》中提出的“协商收费”，新的《律师法》将其作为一种原则确定下来。协商收费的规定为当事人与律师之间就代理费的收取，留下了意识自治的空间，可以作为风险收费的法律依据。律师主管部门对风险代理收费方式也未采取禁止措施。我国1996年颁布的《律师法》及1997年国家计委和司法部联合颁布的《律师服务收费管理暂行办法》中均没有明确提及风险收费制度。2003年7月广东省物价局、广东省司法厅出台了《广东省律师服务收费管理实施办法（暂行）》，该办法首次明确提出“风险收费制度”的概念，虽然其法律效力较低，适用范围较小，仅限于广东省境内，但这毕竟是为风险收费制度适用提供了法律保障。　在实务中，经常出现当事人借口不理解“风险收费”的含义，订立“风险收费”不是出于本意，而拒付高额的律师代理费。全国性的法律中并没有对此做出明确规定，在法律上缺少对双方权利的保障机制，承接风险收费案件的律师将因此承担更大的风险。　2.?风险收费制度的适用范围受限??? 在风险收费中，律师承担较大的风险，作为对价其可能获得的报酬也相对较高，因此完善的高额的民事赔偿制度是适用风险收费制的根本条件。我国有关法律规定，人身伤害赔偿案件中对一般伤害赔偿主要是财产性损害赔偿。对致人伤残的赔偿，我国法律规定赔偿所救济的，是受害人致残前后或间接受害人生活来源的差额，这种标准与“所得丧失说”相去甚远，当事人不能获得充足的赔偿。《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿也仅适于侵权人有欺诈的行为。因此，我国司法实践中，受害人获得的赔偿是相对较低的，甚至低于受害人的实际损害。这样一来就很大程度上限制了风险收费制度在民事赔偿中的适用。3.?我国司法制度下律师的作用受到削弱　　在包括我国在内的“职权主义”国家，法官是整个案件的主导者，律师并不是案件处理结果、胜败与否的决定性因素。由于风险收费制度的风险本质，其适用范围在我国的民事赔偿中受到极大的限制，我国目前适用风险收费最多的案件是涉及标的金额较大的经济诉讼案件、执行案件。我国现行审判方式中，裁判权并不完全在主审法官那里，标的金额较大的和较复杂的案件均要上审判委员会讨论。一般情况下，审判委员会成员并不参加庭审，不可能聆听律师精彩的庭审发言，极少翻阅律师撰写的代理词，甚至不看案卷和证据，往往是依据主审法官的汇报和大多数审委会成员的意见做出判断。在这种方式下，律师的作用受到极大的削弱，律师能否对案件的判决造成影响都很难说，又凭什么分担当事人的诉讼风险。　.?律师专业素质　　可以说我国目前律师整体素质并不很理想，