日星电气有限公司与陈志浩劳动协议合同纠纷上诉案.docVIP

日星电气有限公司与陈志浩劳动合同纠纷上诉案 广东省中山市中级人民法院民事判决书 (2014)中中法民六终字第138号 　　上诉人（原审原告）：日星电气（中山）有限公司。　　委托代理人：孙守昌、高焕珍，均系广东衡德律师事务所律师。　　被上诉人（原审被告）：陈志浩。　　委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。　　上诉人日星电气（中山）有限公司（以下简称日星公司）因与被上诉人陈志浩劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院作出的（2013）中一法民五初字第635号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。　　原审判决查明：日星公司成立于1993年12月30日，公司类型为有限责任公司（外商合资）。陈志浩于2000年3月25日入职日星公司处，任职物流捆包科科长B。双方于2011年3月25日签订无固定期限劳动合同，约定陈志浩工作岗位为生产本部，职务为科长B，从事的工作内容为物流捆包关联工作；约定为了培养陈志浩个人多功能化的工作能力及日星公司的生产经营需要，日星公司在每年6月、12月在陈志浩职务、工资不变的情况下进行部门、岗位调动。2013年5月21日上午，日星公司召集职工委员会委员开会，总经理伊藤提出日星公司经营环境面临严峻状况、人工费高涨，主张对管理人员进行降职、减薪，将科长A、科长B、科长代理降职为股长A，将股长A、股长B降职为主任A或者班长A，降职后按照新的职务发放补贴。职工委员会委员长刘敏询问降职人员的确定依据，伊藤总经理称以员工目前业绩和今后的发展前景作为标准综合评判。同日下午，日星公司召集部长对岗位缩减事宜进行了说明。2013年5月29日，日星公司向陈志浩发出一份通知书，载明：“受原材料价格上升、生产成本提高、主要客户迁移中国境外等诸多因素影响，日星电气（中山）有限公司的生产规模在逐年缩小，员工数量也在逐年缩减，导致公司管理人员岗位过剩。公司全体员工人数从2006年9月份的2788名减为现在的675名。当时组长以上干部为349人，干部比率为12.5%；目前干部人数为205名，干部比率为30.3%，远远超过员工与干部的合理比率，形成了现在销售规模和管理不相称的组织架构。公司决定取消部分管理岗位，为避免因取消部分管理岗位使管理人员失业，公司通过人员分流、逐层降职调岗的方式调整管理人员结构。”日星公司决定将陈志浩从科长B降职为股长A。陈志浩等17人不同意日星公司作出的降职降薪决定，并于2013年6月3日提出下列意见：“1.选定我们的理由是什么？请针对个人给出有理有据、具有说服力的切实理由？2.凭什么对我们降职降薪处理？规章制度在哪儿？3.劳动合同中明确注明的双方应履行关联事项为何公司单方面毁约？合同是否有效？4.公司单方面赔偿不合理。因此，大家完全不能接受公司降职降薪的无理要求，我们愿意继续履行合同。”此后，日星公司向陈志浩发出劳动合同解除通知书，以双方未能就变更劳动合同达成协议为由，决定于2013年6月7日解除与陈志浩签订的劳动合同。　　2013年6月19日，陈志浩申请仲裁，要求中山市劳动争议仲裁委员会裁决日星公司支付解除劳动合同的赔偿金226838元、再就业补偿金39110元、额外补偿金54754元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字（2013）2343号仲裁裁决，裁决日星公司向陈志浩支付违法解除劳动合同的赔偿金168480元（6240元／月×13.5个月×2倍），驳回陈志浩其他仲裁请求。日星公司不服该仲裁裁决结果，于法定期限内具状诉至原审法院，请求判令：1.日星公司按照法律规定向陈志浩支付解除劳动合同的经济补偿金89712元；2.本案的诉讼费用由陈志浩承担。　　原审庭审中，日星公司确认其只是对部分管理干部进行降职降薪处理，而非对全部管理干部进行降职降薪。其一共对陈志浩等17人进行降职降薪，选择陈志浩等17人进行降职是考虑到员工以往的工作表现以及今后的工作前景。日星公司与陈志浩共同确认2012年6月至2013年5月期间陈志浩月平均工资为7554.67元。　　另查：日星公司管理人员职务分别为部长、科长、股长、主任、班长、组长。在日星公司选择对陈志浩等17人降职之前，日星公司组长以上级别人数为205人，其中科长A有16人，科长B有2人，科长代理有4人，股长A有38人，股长B有9人。　　再查：日星公司提交的年度审计报告显示公司净利润率2006年度至2009年度逐年下降，2010年度、2011年度呈现回升，2012年度又下降。　　原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。陈志浩、日星公司于2011年3月25日签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。劳动合同约定合同期限为无固定期限，陈志浩职务为科长B，同时约定在职务、工资不变的情况下可以对