中国大陆自杀死亡者抑郁症状评定一规划方案.pptVIP

* 中国大陆自杀死亡者抑郁症状评定 Michael Robert Phillips Qijie Shen Xiehe Liu Sonya Pritzker David Streiner Ken Conner Gonghuan Yang 研究背景 疾病负担研究发现,到2020年神经精神类疾病负担将占所有疾病负担15%。该负担的83%将来自于发展中国家。 国家性精神卫生行动计划的发展和评估应该建立在对各种精神疾病发病率和其他人口学分布的可靠和有效的评估上。 关键性的第一步是建立一个可以准确诊断精神状态的操作过程 。 目前抑郁症的诊断现状及其原因 2002–2003年使用DSM-Ⅳ为标准的流调发现北京12月内情感障碍发病率为2.5%，上海为1.7%。而美国为9.6%。 语言与文化被认为是导致较低报道率的两个潜在原因。中国被试不原意报道精神症状，或者使用不同于西方被试的方法描述抑郁症状。 相对于中国较高的自杀率，诊断抑郁的工具在非西方文化背景中的不敏感可能导致了评估抑郁与自杀关系的困难。 理论假设 增加文化敏感条款的测量工具将辨别出一些由标准SCID测量不能发现的抑郁患者,并且这些人的自杀风险高于正常人群。 使用多元变量测定抑郁严重程度比二元变量测定可以更好的预测自杀风险。 测量内容 使用标准及扩增条目测量抑郁的各个症状； 使用标准及扩增条目测量所得的所有症状的数目； 使用标准及扩增条目测量抑郁所得诊断(分为重性抑郁、轻度抑郁、阈下症状、没有症状)； 使用标准及扩增条目测量抑郁死前一月症状严重程度； 测定死前一个月抑郁症对个体的影响 ； 测定死前一个月死者抑郁症状对家人的影响 ； 测定死前死者一个月生活质量 ； 测定一年前慢性生活事件得分 ； 统计方法 使用SPSS11.0进行分析。 LOGISTIC回归分析。 两种测量工具的ICC 、测量结果经回归分析后的 OR值 、Nagelkerke R2比较。 年龄、性别、居住地调整后的自杀风险(OR)值。 四个诊断组之间的自杀死亡特征使用卡方比较（分类变量），Kruskal-Wallis检验（连续性变量）。 结果1对1493个死者家属使用不同测量工具一致性比较结果 结果1对1493个死者家属使用不同测量工具一致性比较结果 表1可以看出两种测量工具除了标准测量中对“不能集中注意力” ICC较差(0.47),余一致性均好(0.61-0.78)。 使用了扩增条目的测量工具在测定死前抑郁的发生、症状总数、症状严重程度、以及对9大抑郁症状中的6条测定时，其一致性比标准条目测定的好。 使用两种工具评定抑郁对个体社会心理影响的ICC=0.80，抑郁对家庭成员的影响的ICC=0.74,生活质量得分ICC=0.82,慢性生活事件得分的ICC=0.77。 结果2使用两种测量工具死者家属报道死者死前14天出现抑郁症状的情况 结果2使用两种测量工具死者家属报道死者死前14天出现抑郁症状的情况 使用扩增工具使得报道抑郁症的发生率在自杀死亡人群中由26.4%升至 40.2%，其他死亡由1.0 %升 到2.1%。 使用两种测量工具所得重性抑郁发作患者的自杀风险相近（标准工具OR=39.2 (18.2–84.4) ，扩增工具OR=33.9 (19.8–58.1) P〉0.05 ）。 有扩增条目的测量工具能更好解释变量。 (R２=0.39 vs.0.31, P=0.001) 结果2使用两种测量工具死者家属报道死者死前14天出现抑郁症状的情况 只能适用扩增条款的诊断的131例患者中，抑郁症状对患者生活影响严重 。死前一个月由于抑郁症引起的的精神功能损害是43.0% (SD20.4%)。其生活质量得分仅为51.5 (10.6)。 与928例没有抑郁症状的人比较，其发生自杀的危险是这些人的37.0倍 (17.6–77.6)。 结果2使用两种测量工具死者家属报道死者死前14天出现抑郁症状的情况 除睡眠障碍以外，两种测量方法得到的抑郁症状的自杀风险没有显著性差异。 两种测量方法中的“想死”和“无望感”都是与自杀最密切相关的症状。 使用两种测量方法所得4个类型诊断（无症状、域下症状、轻度抑郁发作和重度抑郁发作）计算发生自杀的风险。与诊断有无抑郁的诊断结果比较可以更好的解释变量。（标准测量法4类诊断结果的R2=0.49 而该法2类诊断结果的R2=0.31, Pb0.001；扩增测量法4类诊断结果的R2=0.51 而该法2类诊断结果的R2=0.39, Pb0.001。） 结果2使用两种测量工具死者家属报道死者死前14天出现抑郁症状的情况 无抑郁症状中有其他精神障碍诊断的占总数的38% (109/286)， 而轻度抑郁和阈下抑郁症状中有其他精神障碍诊断的占总数4