物权法如何保护私有财产.doc

物权法如何保护私有财产 孟勤国 武汉大学法学院 教授 　　关键词: 物权/物权法/私有财产/自力救济 　　内容提要: 私有财产需要针对性保护。对于私有财产最大的威胁是来自于公权利。要研究现实中公权利欺负私有财产的情形,对一些普遍存在的问题提出针对性的解决措施和办法。私有财产的范围需要清晰界定。物权法应当列明不得成为个人所有权客体的范围,余者均可为私有财产。私有财产的保护需要自力救济以阻却他人违法。物权法应当规定自助行为的成立要件、效力等,以规范该行为。 　　在宪法明确规定国家保护公民私有财产之后,物权法要不要保护私有财产已不是个问题,问题只在于物权法如何将私有财产的保护落在实处。刚刚提交全国人大常委会第三次审议的物权法草案对私有财产的保护作了不少的规定,体现了起草机关对私有财产的高度重视。但是,由于理论准备的不足,物权法草案对私有财产的保护还不能说是周全、合理和有效的。本文提出一些看法,以供立法机关参考。 　　一、私有财产需要针对性保护 　　在物权法立法讨论中,不少学者反对物权法区分国家、集体、私人所有权,他们担心所有权一旦类型化,会导致私人所有权地位不如国家、集体所有权。他们对计划经济时代重公有财产轻个人财产有着很深的记忆,他们希望通过忘掉所有权的类型而达到国家、集体、私人所有权的平等。因此,他们不愿看到物权法中有保护某一类财产的特别规定。然而,他们可能没有想到,这种想法恰恰不利于私有财产的保护。 　　众所周知,市场经济条件下,不同民事主体的法律地位平等,相应地,不同民事主体的财产也应受平等的保护。但是,平等保护不只是一个形式、一个原则,更重要的是内容和结果的公正以及行之有效的措施。在现代社会,仅有形式的公平是不够的,还必须有实质的公平,因此,现代社会的法律不仅要给妇女、未成年人和残疾人以一般的保护,而且还要给予特殊的保护。这种特殊保护不能理解为不平等,不然,会得出男子、成年人和非残疾人地位低下的荒谬结论。妇女、未成年人和残疾人有着影响他们参与公平竞争的自身弱点,根据他们各自的弱点设计相应的保护以使他们能够公平竞争,是特殊保护的真正含义和目的。由于特殊保护的提法容易引起望文生义的误解,①可以换之为针对性保护———针对保护对象的弱点而设计的保护措施。与此同理,平等保护国家、集体、私人财产并不意味着保护内容和措施上整齐划一、没有区别,但也不能认为保护上有区别就一定是不平等保护。关键只在于,保护是不是真正保障着国家、集体、私人财产的安全。民法通则也是承认和保护私有财产的,为什么私有财产在生活中没有得到应有的保护?这与民法通则缺乏针对性保护规定有很大的关系。私有财产的处境与社会生活的变迁直接相关,不考虑私有财产的特点,一般保护容易流于形式。拒绝考虑财产个性的平等保护看起来公平,实际上是不公平,因为这样的平等保护常常落不到实处。② 　　物权法草案表明立法机关意识到了针对性保护的价值。物权法草案不仅将国家、集体、私人所有权列为第五章的标题,而且对不同的所有权作了一些个性化的规定和相应的保护。这较之于2004年二次审议的物权法草案有了进步。但是,具体到私有财产上,进步还不够明显。确认和宣布保护私人所有权只是重申了宪法的规定,物权法应当做得更多、更具体一些。这需要更为深刻的认识。我们必须知道,对于私有财产而言,最大的威胁不是来自于其他民事主体或公有财产,③而是公权力。中国历史上几乎没有真正独立于公权力的私有财产,改朝换代总是导致全社会没收和重新分配土地、房屋,一纸诏书能使任何一个大贾巨富顷刻间倾家荡产。在普天之下,莫非王土的观念下,由公权力主宰私有财产的命运,是理所当然的。迄今为止,我们还能随时感受到这种历史影响。现在的中国,再不会有人说公权力可以凌驾和欺负私有财产,但在行动上以公权力凌驾和欺负私有财产的,大有人在,而且他们通常会有一些似是而非的借口。物权法并不能真正约束公权力,公权力滥用的防治,从根本上说,取决于民主政治的发展。④但是,物权法可以剥去公权力凌驾和欺负私有财产的“合法”外衣,使滥用的公权力暴露在光天化日之下,从而起到在个案中保护私有财产的作用。要做到这一点,就要研究现实生活中公权力欺负私有财产的情形,对一些普遍存在的问题提出针对性很强的解决措施和办法,尽可能堵死公权力欺负私有财产的借口和空隙。 　　物权法草案对征地拆迁的规定就是一个针对性的保护。在已有第49条有关征收、征用的一般规定的情况下,又在第67条特别规定私人不动产的拆迁、征收,这正是因为征地拆迁上公权力极其霸道。平常的邻里打架也有公安管,而与打家劫舍无异的暴力拆迁却能堂而皇之地进行,说到底是公权力在撑腰。低成本的征地拆迁给政府官员带来了白花花的银子和金灿灿的政绩,他们不能不默许开发商的非法行为,哪怕是出人命。物权法草案不仅规定征地拆迁必须依法进行,而且规定应给予合理