合议庭是我国法院特别是基层法院审判诉讼案件的最基本审判组织形式_精品.docVIP

党的十八届三中全会提出，建立符合职业特点的司法人员管理制度，健全法官、检察官、人民警察统一招录、有序交流、逐级遴选机制，完善司法人员分类管理制度，健全法官、检察官、人民警察职业保障制度。　　法官的职业犹如医生诊病，只有懂行的医生才能找到病灶。很难想象一个没有扎实法律专业知识和娴熟审判技能的法官能够准确地适用法律和客观公正地做出裁决。但是，如何才能让一个普通的“法律人”达到专业化法官的水平，并使现有的法官队伍的专业素养不断提升？十八届三中全会提出的思路可谓切中了要害，指明了方向。　　尽管2002年修订后的法官法将法官的任职学历要求提高，并要求必须通过国家统一司法考试，但法官的专业化仍有许多难题亟待破解。且不说当前与政府行政机关公务员相同的选任、晋升、考评等机制对稳定法官队伍，提升法官职业尊荣的影响，单就不断扩大的地区差异和逐年增加的办案压力所引发的法官流失、断层、案多人少矛盾加剧的现实，就充分说明法官专业化之路仍然任重而道远。　　借鉴西方较为成熟的法官制度，推动法官专业化，必须改革现行法官选任制度，建立“统一招录、有序交流、逐级遴选”的选拔方式，不断优化法官队伍结构。必须完善当前法官职业保障机制，建立符合审判运行规律和法官成长轨迹的法官考评管理办法，不断加强法官队伍建设。必须健全法官专业化教育培训体系，形成一套针对不同层次法官的执业要求的培训课程，不断提升法官队伍素养。　　当然，强调法官的专业化，与司法的人民性并不矛盾，并不是在工作方式上追求特殊化、神秘化。恰恰相反，只有不断提升法官的专业化水平，才能切实提高审判执行工作的质效，才能为人民群众提供公正、高效、廉洁的司法服务。 合议庭是我国法院特别是基层法院审判诉讼案件的最基本审判组织形式，其特点在于发挥集体智慧，防止个人独断，保证案件得以公正、公平的审理。但目前由于合议庭内部权责分配失衡， “合而不议”、“议而不审”现象层出不穷，已成为阻碍合议庭成员作用发挥的主要因素。而新型合议庭审判制度正是在吸取原合议庭制度经验教训的基础上，借鉴了主审法官制的优秀元素应运而生，其核心在于明确了主审法官、其他法官、书记员及司法辅助人员的职责，其目的在于提高案件的质量和效率。在河南法院系统内试行的新型合议庭审判制，可谓是解决当前基层法院“案多人少”、新类型案件多发的一剂良药，将来必然会在大范围内进行推广施行。笔者针对法院的工作特点，结合新型合议庭制度的具体要求，重新架构了一个以法官为重点考核对象的法院内部绩效考核体系，以期对提升法院的现代化管理水平有所裨益。 （一）设立法院—法官全面考评体系。对现有的数据采集分析软件进行升级，使之能够自动生成法官（这里特指主审法官和具有审判职称的其他干警，不包括专职审委会委员和副院长以上领导干部）的各项评估数据，方便掌握全院法官的审判质效情况，进行科学评估，并制订相应的管理措施及时纠正偏差，调整工作办法。 （二）设置关键业绩指标应兼顾统一性和可比性。从事民事、刑事、行政、执行的审判员、书记员、审判辅助人员的工作职能存在较大的差异，如果无视它们之间的差异而将它们放在同一标准下去竞争，考核结果显然不具有可比性。为此建议，根据各个部门的工作特性，分设多重考评标准。如从事民事审判人员较多的可以在设置基础达标分的基础上鼓励竞争；而对其他部门可以设置“差”“较差”“一般”“达标”“良好”“优秀”等不同层次的标准进行考核。 （三）突出对主审法官综合司法能力的系统考核。根据审判工作情况和法官职业特性，将主审法官承办的合议案件与独任案件的调撤率、发回改判率、服判息诉率、审限内结案率、裁判文书差错率、一次开庭成功率等分开考核；对全年结案数、案件信访率、驾驭庭审能力、调研文章成果转化、制度落实、工作机制创新等必要项目指标进行系统考核，让主审法官对其工作开展情况和工作职责有了更清晰的认识，调动了他们的工作积极性性和主动性。 （四）完善对合议庭其他主审法官的考核和责任追究机制。目前，各级法院对法官的考核和责任追究大多以承办法官主审的案件为依据，对其他法官参加合议庭的案件不作为工作量或考核内容，亦不对其进行责任追究，从而使法官只对自己主审的案件负责，对其参与审理的其他案件不具有积极性和责任心。要改变目前这种局面，需对合议庭其他主审法官参审案件进行独立考核，如设立“发表少数意见案件比”、“符合二审改判、发回意见案件比”等作为阶段性项目进行考核，提高合议质量，其他考核项目指标可以参照对主审法官考核办法，成绩计入法官个人全年绩效；以合议笔录为依据，严格落实错案责任追究，如错误的统一意见和错误的不同意见可相较承办法官处罚将一级处理、坚持正确不同意见的予以表彰，鼓励合议庭成员敢于坚持己见，减少“合而不议”、“议而不审”的现象发生。 （五）建立绩效考核与主审法官的选任和退出对接机制。对于