上博藏试说之三-复旦大学出土文献与古文字研究中心.docVIP

《上博藏（七）》試說（之三） （首發） 劉信芳 安徽大學歷史系 1、（豈）南面而立 《武王踐阼》2： 武王（齊）三日，耑（端）備（服）曼（冕），（逾）堂，（豈）南面而立。 今本作“王下堂，南面而立”，無“”字。 讀書會：簡文亦當釋為“幾”，讀為“階”。參看前注[2]。簡文“逾堂階”， “逾”字意爲“降”、“下”，陳偉、李家浩等已言之。《大戴禮記》作“王下堂，南面而立”可證。 何有祖先生釋讀為“堂（當）微（楣）南面而立 按：，讀為“豈”，《說文》：“一曰欲也，登也。”段注改爲“一曰欲登也”，云：“欲登者，欲引而上也。凡言豈者，皆庶幾之詞，言幾至於此也。”簡文的大意是，武王逾堂，欲南面而立，因師尚父云云，遂改爲東面。則讀為“豈”於文意吻合。惟筆者檢索經典尚未見到“豈南面而立”類似例，則讀為“幾”也許更順暢一些。今本無“”字，疑經師以其別扭而刪去。 2、所諫（鑒）不遠 《武王踐阼》6-7： （後）右耑（端）曰：【6】“〔所〕諫（鑒）不遠，視而所弋（代）。” 讀書會：簡文首字殘去，《大戴禮記》相應處作“所監”。從文意看，此處疑當為“殷鑒”，《詩·大雅·蕩》云：“殷鑒不遠，在夏后之世”，謂殷人子孫應以夏的滅亡為鑒戒。後泛指可以作為借鑒的往事。《韓詩外傳》卷五作“殷監”。《大戴禮記》“所”字或為“殷”字之訛。 按：“諫”前殘失一字，今本作“所監”，盧注：“周監不遠，近在有殷之世。”讀書會既引《詩·大雅·蕩》：“殷鑒不遠，在夏后之世。”可知殷人以夏亡為鑒，周人以殷亡為鑒，武王為銘以“所”代本朝代名，則闕字依今本補“所”字為妥。武王而後，“殷鑒”漸成通語，已不分殷、周。 3、枳(枝) 名（銘） 《武王踐阼》9 枳(枝) 名（銘）。 枳，今本作“杖”。 讀書會云： 　　“枳”與“枝”音近可通，“枝”與“杖”之間的關係比較複雜，或以為係一字分化，或以為是字形訛混，不過“枝”這個字形可以表示“杖”應無問題。 劉洪濤先生認爲“枳”就是酒器“巵”。 按：包山簡259：“一樻枳（枝），又（有）（錦）（裛）2：224）由銅質首、鐏和積竹柲等三部分構成，通長155·2釐米。該杖與席、枕、几、匲、梳、篦、瑟同出，與簡文所記大略相合。簡260記有“一竹枳”，疑是竹杖。 信陽簡2-023：“一 現在看來，釋“樻枳”為杖名的可能性有所增加。 4、（恭）炎（嚴） 《鄭子家喪》甲2-3： 含（今）奠（鄭）子（家）殺丌（其）君，??（將）保丌（其）（恭）炎（嚴）（以）??（沒）內（入）（地）。女（如）上帝（鬼）【甲2】神（以）爲（怒），（吾）??（將）可（何）（以）??（答）？ “（恭）炎”，讀書會讀“”為“恭”，讀“炎”為“嚴”，自是一說。陳偉先生釋為“寵光”。 按：《說文》：“恭，肅也。”貌思恭，事思敬。《國語·楚語》上：“若先君善則請為恭。”炎，《說文》：“火光上也。”段注引《洪範》曰：“火曰炎上。”《詩·大田》“秉彼炎火”，傳：“盛陽也。”《雲漢》“赫赫炎炎”，傳：“熱氣也。”《楚辭·大招》“南有炎火千里”，章句：“盛皃也。”簡文“炎”大致是指氣勢盛大。“（恭）炎”在此指榮耀性的諡稱，原本並非確指，釋讀也不必求之過深，理解為好的名譽就可以了。論者引到《郭店·老子》“”展開討論，可能沒有必要。楚莊王的意思是，鄭公子家弑君，顛覆天下之禮，人世間已是荒唐如此；倘若再以正面的諡稱入于地下，褻瀆神靈，上帝鬼神必然震怒。此所以為楚莊王出兵之口實，在神道設教的背景下，楚莊王的理由是很充分的。 甲本“??”，乙本作“及”，二字形近，均可讀通。 5、丁（當）門、城（基） 《鄭子家喪》甲6： 毋??（敢）丁（當）門而出，（掩）之城（基）。 “丁（當）門”從讀書會說。惟讀書會云：“棺木不許從城門出城，只能埋在內城的城墻底下。”恐怕有問題。 按：門應指廟門或殯宮門。《禮記·曲禮上》：“居喪之禮毁瘠不形，視聽不衰，升階不由阼階，出入不當門隧。”居喪者所以出入不當門隧者，是因爲特殊之時，須給鬼神留下通道。則周人出喪當門而出，乃題中之義。 簡文所云子家之喪“毋??（敢）丁（當）門而出”者，《禮記·檀弓上》“及葬，毁宗躐行，出于大門，殷道也。學者行之”，注：“明不復有事於此。周人浴不掘中霤，葬不毁宗躐行。毁宗，毁廟門之西而出，行神之位在廟門之外。”孔疏“廟門之西”云：“廟門西邊牆也。”依周禮，子家之喪若是正常喪禮，不毁宗躐行。而楚人施壓，不得當門而出，則必毀廟牆。廟牆既毀，有如殷道不復有事於此。可知簡文“毋??（敢）丁（當）門而出”，蓋子家死後不得入宗廟之謂。 所謂“（掩）之城（基）”，若解為“只能埋在內城的城墻底下”，則勢必毀城，不合情理。古代筑城，基址一般要高於周邊，墻基須下挖至堅硬的土層，而貴族墓地以高出城基址為常見。“掩之城基”是對墓葬選址高度的限制，大致是不得超過城牆下基高程，