压裂事故調查解析.pptVIP

* * 胡**-**井由某市场化修井队伍于20**年6月5日上修执行重复压裂从措施任务。6月15日进行压裂作业时发生油管断脱落井事故，后经技术人员充分调查研究并科学打捞处理了该起事故。 1、胡6月8日通井遇阻于1693.1m，下116mm铅模探视证实了套管内结垢。6月10日至6月13日磨钻进尺共计257m，磨至人工井底1951m。 2、6月15日由井下处某压裂队执行施工，工艺所袁某在现场监督施工。 用水泥车反灌井筒后，再由井下处某压裂队的压裂车组进行压裂施工，低替活性水5分钟后，打前置液3 m3座封，一次座封成功，座封后（套管不返水）约2分钟，压力突降，当时排量1m3/min，压力21MPa，压力突降前最高压力24MPa，套管返水，立即停泵。 1921.4 1923.4 1904.0 1906.0 1951.2 3、压裂队和现场监督分析认为座封可能失效，随后协调修井队调整钻具位置，向下挪2m后验证座封，排量1.2m3/min，压力最高6MPa，无法座封。当时立即停止压裂，起钻检查管串，发现水力锚及上封的下面一根油管从其下端公扣上部约20cm位置（液压钳咬合位置）断裂。 4、落井钻具为：油管断头0.2m+K344-114封隔器+油管1根+导压喷砂器+ K344-114封隔器+球座。 1921.4 1923.4 1904.0 1906.0 1951.2 起出来的油管断头 上封隔器以上第4根、第11根油管严重弯曲变形。 事故发生后，工艺所技术员及时组织打捞，从现场断头判断鱼顶为油管本体，但距离封隔器接箍很近，经讨论决定下可退式捞矛进行打捞。 6月16日，下入可退式捞矛进行打捞作业。打捞时鱼顶位置1941m，核实落鱼已落入井底，打捞钻压30KN，多次打捞试提指重表无明显变化，现场分析认为不入鱼或落鱼轻可能已捞获。起钻发现未捞获落鱼。 1921.4 1923.4 1904.0 1906.0 1951.2 工艺所技术员景某仔细调查打捞过程，详查可退式捞矛打捞后的带出的信息，发现可退式捞矛的卡瓦边缘和锚杆中心水眼里均有陶粒状支撑剂，将工具带出的颗粒进行清洗后确认井内有陶粒。捞筒卡瓦有入鱼迹象但入鱼不够深。 仔细调查和分析以下问题：怎么断的？哪里来的砂子或陶粒？有多少陶粒或砂？落鱼是否埋卡？鱼腔需要冲洗不？鱼头啥状况？选择啥工具？ 电话询问压裂队之前是否进行过陶粒砂压裂作业，回答是最近没有施工过。事后通过侧面了解，该压裂队的确在此前有过陶粒砂压裂经历，当要求核查其生产日报表时，他们承认有过陶粒砂压裂。仔细问清楚状况。 6月17日，工艺所技术员决定换2寸滑块捞矛下井打捞，并在现场指挥，钻具下到1941m处打捞，钻具有明显入鱼进尺，现场判断捞获落鱼。 6月18日工艺所技术员专门在井场守候落鱼出井，落井钻具被全部捞出，拆开后发现导压喷砂器及上部油管内有7m左右的陶粒型支撑剂、少量垢片。 打捞完成后，重新按原管柱下钻压裂，施工顺利。 根据现场捞获的导压喷砂器状况及油管断头、尾管等情况，分析结论如下： 1、该井压裂时发生油管断裂事故，是由于导压喷砂器被砂堵，导致瞬间高压，造成了油管从最薄弱的地方拉断（从断裂油管的断口有明显缩径可证实油管被拉断），瞬间高压从断裂油管处向上传递释放能量，遇到大直径的上封隔器后，导致上封上部第4根、第11根油管明显弯曲。 2、事后调查压裂队的工作记录，在本井施工前的确进行过陶粒砂压裂活动，由此可判定其上次压裂完毕后及本次压裂前没有按规定进行管线冲洗，导致大量陶粒砂滞留在管线中，在本井座封时出现砂堵。这是造成本次事故的主要原因。 3、堵塞物中有部分垢片，分析为该井修井队伍在磨钻时冲洗不彻底，在压裂前反灌井筒时使垢片进入油管内，并与陶粒一起堵塞了导压喷砂器。 4、修井队的工具油管质量已经不符合施工要求，油管反复使用后，液压钳咬合部位强度下降，为本次事故的发生埋下诱因。事后检查发现同井工具油管有多根都已损伤较重，不符合使用标准。 5、该井修井监督在施工过程中监管不力，对磨钻后的冲洗质量、下井油管质量、压裂前试压和冲洗管线等工序的监督不到位，使各种隐患并存最终导致了事故。 根据油田公司的相关规定，对该起事故造成的损失，由压裂队承担65％的责任和经济损失（包括修井队管柱弯曲损失），由修井队承担35％的责任和经济损失。 压裂队与修井队事故相关的施工费用均自行承担。 对现场监督人员进行罚款和通报批评的处理。 *