高度科技专业性行政决定之司法控制密度.docVIP

高度科技專業性行政決定之司法控制密度 ─兼評臺北高等行政法院96年度訴字第1117號判決 黃錦堂* 壹、前言 就重大個別開發案的最終准駁決定之行政處分，或就其過程中之環境影響評估之審查結論之行政處分，於居民提起行政爭訟時，因一方面事關業者的權益而另一方面也影響開發案所在地區居民的生命身體健康財產，行政法院的控制密度值得關注。 我國的一個里程碑的裁判，為台北高等行政法院96年訴字第1117號判決，而值得評論。 本件的開發者為行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局（以下簡稱開發單位），經由其提出「中部科學工業園區第三期發展區（后里基地─七星農場部分）開發計畫」環境影響說明書送審，經被告環保署（環境影響評估審查委員會）先後辦理一次現場勘查及五次專案小組初審會議，並於民國95年6月30日召開環保署環境影響評估審查委員會第142 次會議，決議本案有條件通過環境影響評估審查，並於民國95年7 月31日作成環署綜字第0950060540號。 公告事項：「中部科學工業園區第三期發展區(后里基地－七星農場部分)開發計畫環境影響說明書」審查結論 本案有條件通過環境影響評估審查，開發單位應依下列事項辦理： 一、全區用水回收率應達85％以上。 二、放流水水質之懸浮微粒(SS)及生化需氧量(BOD)應降低至10mg/L以下。 三、全區用水量調整為至63,000CMD。 四、空氣污染排放之揮發性化學物質(VOC)排放量應降至750公噸/年以下，該量由中科一、二期尚未使用之排放量移撥500公噸/年及台中縣政府減量250公噸/年。 五、開發單位於營運前應提健康風險評估，其中必須包含毒性化學物質緊急意外災害類比與因應及針對區內污染正常及緊急排放狀況下，對居民健康之影響提出風險評估及應變措施，送本署另案審查。如評估結果對居民健康有長期不利影響，開發單位應承諾無條件撤銷本開發案。 原告不服，於提起訴願遭決定駁回後，乃提起行政訴訟。 本件涉及環境影響評估法第8條「對環境有重大影響之虞」高度不確定法律概念之具體化與高度科技專業性事實之認定。本文擬比較德國制度，檢討我國相關問題。 貳、事實與判決大要 本案預計開發111.83公頃，由政府投資八十五億元整地並興建基礎水電污水處理設施，而後租給國內某單一晶圓厰，本科學園區為中央及地方政府積極推動的重點計畫，因此，一位學界環評委員指出，開發單位急於在最短時間內通過環境影響評估。 本件的法條，為環境影響評估法第7 條第3 項及第8 條第1 項。依之，開發行為應否進行第二階段環境影響評估，其關鍵在於開發行為是否「對環境有重大影響之虞」。約言之，開發行為之環境影響評估程序，主要分為第一階段環境影響評估程序（第一階段環評）、第二階段環境影響評估程序（第二階段環評）及審查、追蹤考核程序等三者。 一、系爭規範 第一階段環評程序之進行，由開發單位檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查（環境影響評估法第7 條第1 項）。 「開發行為環境影響評估作業準則」於民國98年3月11日修正時，新引入第5之1條，規定：開發單位於開發行為之規劃階段，開始進行環境影響評估時，應於主管機關指定網站，刊登下列事項並公開十五日供民眾表達意見：????一、開發行為之名稱。????二、開發行為之內容及場所。????三、準備進行之開發行為調查及評估範疇（第1項）。????開發單位除為前項之公開外，並應將公開內容，以書面告知開發行之所在地直轄市政府、縣（市）政府、直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市、區）公所、鄉（鎮、市）代表會及鄉（鎮、市、區）之村（里）長辦公。????開發單位應參酌相關機關、團體、學者、專家及居民代表表達之意見，檢討評估範疇。必要時，得邀請意見表達者召開範疇界定會議討論之。????直轄市、縣（市）主管機關未設置專屬網站者，得以中央主管機關設置之網站為其指定網站。 換句話說，在此修正之前，亦即本開發案的環境影響評估書的作成階段，業者並無義務於網站為有關的刊登以及於以十五日期間為有關的刊登並供民眾表達意見或甚至參酌有關的發言而檢討評估的範疇等。在以上意義內，本件原告起訴書指出，第一階段環評僅是一種「書面審查」之內部作業程序，非無見地。 相對地，第二階段環評則設有「開發單位公開陳列或揭示環評說明書」、「開發單位舉行公開說明會」、「有關單位或當地居民以書面提出意見」、「主管機關界定評估範疇」、「目的事業主管機關進行現址勘察」、「目的事業主管機關舉行公聽會」等程序。準此，第二階段環評屬於一種包含「資訊公開」、「實地調查」、「居民參與」及「機關參與」等要素之行政程序。依環境影響評估法第7 條第3 項及第8 條第1 項規定，開發行為應否進行第二階段環境影響評估，其關鍵在於開發行為是否「對環境有重大影響之虞」。