人民调解工作的社会化.docVIP

附 目 录 1、 前言 1 1.1、 人民调解的过去及现状。 2 1.2、 研究的目的及意义 2 2、 人民调解的新趋势 2 2.1、 社会化的必要性 2 2.2、 社会化的意义 2 3、 对于人民调解社会化的探索 3 3.1、 新人民调解的必须民间性定位 3 3.2、 社会化必须以专业化为基础 3 3.3、 人民调解功能的发挥必须通过社会网络 3 3.4、 人民调解需要政府的重视 3 4. 讨论 4 参考文献： 4 人民调解工作的社会化改革 摘要：人民调解，作为一个悠久而又新鲜的制度，在当前经济体制深刻变革、社会结构深刻变动、利益格局深刻调整、各种矛盾凸显叠加的局面下，显得尤为重要。人民调解的“社会化”其实质是“再组织化”，即把职业化和专业化的人民调解工作室或街道调委会“焊接”到既有的调解网络当中，并通过一系列制度安排与国家的组织网络相联结，通过充分重视并选用适当人选，鼓励社会建立公益性的人民调解组织，在盘活国家治理资源的同时提高人民调解的效能。因此人民调解本质上是服务于国家控制的。新人民调解组织的运作模式表面上是人民调解服务的社会化，但由此而来职业化和专业化恰恰强化了国家对基层社会的控制，从而能够达到政府“遥控”指挥，即减轻政府和法院的压力，又缓解社会矛盾加强社会治安，有助于社会更加的和谐稳定。 关键词：人民调解 社会化 专业化 嵌入网络 社会和谐 前言 人民调解的过去及现状。 人民调解制度是我国的独创，被西方学者誉为司法制度中的“东方之花”。人民调解制度作为司法制度的延伸，在防止矛盾激化，减少犯罪，促进社会和谐，保障人民安居乐业等方面作出了巨大的贡献，成为了维护社会稳定的“第一道防线”。20世纪80年代以来，随着法制的相对健全和权利观念的勃兴，民事诉讼越来越成为中国社会解决民事纠纷的主要途径。统计数字显示：人民调解在90年代中期达到高潮后逐渐呈下滑趋势，调解人员和调解纠纷数渐趋减少。“强诉讼、弱调解”的纠纷解决体系结构特征已经形成。曾被誉为“东方经验”的人民调解，也因此沦为“明日黄花”。在许多人看来，作为传统民间调解的“历史遗留物”。人民调解终究会被具有现代理性精神的民事审判制度所取代。然而2000年《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的发布，人民调解协议具有民事合同的性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除使得人民调解这把昔日宝刀又重现光芒。据不完全统计，2002－2011年，仅上海市人民调解组织受理案件达到近百万件，调解成功率达到93％；大大增强了社会稳定，有效群体性纠纷，及自杀、凶杀和其它民转刑案件，这表明人民调解又重新恢复了活力。 研究的目的及意义 人民调解，作为一个悠久而又新鲜的制度，在当前经济体制深刻变革、社会结构深刻变动、利益格局深刻调整、各种矛盾凸显叠加的局面下，显得尤为重要。正如中国人民大学法学院朱景文教授所说：“在转型时期，矛盾纠纷大量增加，这无疑让法院的压力大增，这就需要如人民调解法这样一部法律的出台。”但是诉讼案件激增，法院压力就会增大。为了化解纠纷，维护社会和谐稳定，必须重视诉讼外的纠纷解决机制 。这就需要借助社会化的力量解决人民矛盾、社会纠纷。人民调解的社会化运作具有民间性、草根性、委托性等特点，是实施社会管理的重要内容，是社会转型期国家社会化治理的尝试。这种调解形式的发展填补了由政府让渡出来的空间，可以搭建国家和社会沟通的桥梁，代理政府的某些职能，是预防和化解矛盾纠纷、促进社会和谐稳定的有效途径。 人民调解的新趋势 社会化的必要性 近年来，我国社会各界逐渐加强了对人民调解社会化作用的重视程度，各种相关法律、专业组织、民间组织不断繁荣发展，人民调解作为一种解决纠纷矛盾的柔性手段得到了广大专业人士和人民大众的认可和需要。但是随着改革的不断深入和市场经济体系的不断建立和完善，人们的思想观念，价值观念和相互之间的利益关系发生了很大的变化，必然触动和改变现有的利益格局，加之社会管理体制还不完善，人民内部出现了一些新的矛盾，呈现出一些新的特点：如纠纷类型多样化发展；纠纷主体不断扩大；调解难度加大；群体性上访案件日趋增多。由此引发了我国人民调解工作面临诸多问题：一方面是外部环境欠缺，如人民调解的作用没有得到足够的认可和运用；相当部分的部门把资源重点放在诉讼机制建设上，对人民调解工作的投入微乎其微，缺乏财政资助和法制支持；乡镇人民调解委员会与司法所职能交叉，造成混淆等。另一方面内部环境也亟待改善：如立法滞后，制度不健全；调解协议缺乏权威性，效力较弱；经费紧缺，组织网络不健全；调解工作指导不力，调解人员素质偏低等。要提升人民调解的社会化作用，必须同时创建较好的内外环境。 社会化的意义 之所以要大力推进人民调解的专业化与社会化，建立新型的调解组织，则是基于对“传统”的