浅谈优士丁尼《法学阶梯》中的物权分类.docVIP

浅谈优士丁尼《法学阶梯》中的物权分类 【摘要】编著于公元5世纪优士丁尼《法学阶梯》是古代罗马法法典的代表之作，文章选取了其中几个和物权分类有关的条文，进行逐条分析，从而说明古代罗马法和现代民法之间在物权分类方面的区别与联系。 【关键词】法学阶梯；物权分类 中图分类号：D99 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）07-172-01 公元533年优士丁尼（又译为查士丁尼）《法学阶梯》是罗马人法典编撰达到巅峰的标志。优士丁尼《法学阶梯》是以盖尤斯的《法学阶梯》为蓝本编制的，采用了其结构，也做出了不少的修改。通过阅读可以发现优士丁尼《法学阶梯》是一部完善而精巧的法典，可以说当前我们民法中的体系构建、基本概念、权利类型等都与其存在着高度的一致性，进一步证明了罗马法对民法产生和发展的巨大贡献。下面就将优士丁尼《法学阶梯》中关于物权分类的部分展开评述。 “物要么被设定于我们的财产之内，要被设定于我们的财产之外。事实上，按自然法，有些人为一切人共有；有些是公共的，有些是团体的；有些不属于任何人；多数物属于个人，被个人根据如下将看到的形形色色的原因取得。”根据私有程度的依次递进，《法学阶梯》中将物分为一切人共有之物，公共物，团体物和私人物。关于一切人共有之物的列举将在下一段提到，对于公共物，书中的列举是“而一切的河流和港口都是公共的。”关于团体物，书中谈到“团体的而非个人的物，有城邦内的物为例，如露天剧场、竞技场和类似物，以及由其他城邦共有的物。”值得一提的是，现代民法往往将公有物的所有权分为国家所有（或称全民所有）和集体所有两种形式，而《法学阶梯》则规定了主体范围大小不同的三种公有制，其中公共物的概念和现代民法中国有物的概念基本一致，团体物的概念也类似于集体之物的概念，重要的区别在于《法学阶梯》中规定了一切人共有之物，显然这种物的所有者并不以国家或国民为界限。或许我们可以得出结论，相对于现代民法而言，古代罗马法在某些方面具有更强的普世价值，这是十分难能可贵的。 “确实，按自然法，为一切人共有的物是这些：空气、水流、海洋以及由此而来的海岸。因此，任何人都不被禁止接近海岸，但只要他远离别墅、纪念碑和房屋，因为这些物不像海洋一样，是万民法上的。”由此可以看出，《法学阶梯》中关于物的概念和范围与现行学说有所不同。现代民法理论一般认为，法律上所说的物包括一切可以成为财产权利对象的自然之物和人造之物。通常来说，像空气这样的“物”由于其无法体现财产利益，一般不视为法律上的物。 “而一切河流和港口都是公共的。因此，在港口或河流中的捕鱼权，为一切人所共有。”有学者认为此处的规定是存在一些问题的，徐国栋对其做出过这样的评价，“河流和港口中的鱼，从上下文看它们是无主物，此段又把它们定性为一切人的共有物，未免不协调。”但是，此规定并无明显不妥。首先这里规定的是捕鱼权为一切人所共有，捕鱼权更像是一种获得物权的权利，并不能等同于鱼的物权本身，换句话说，一切人都有权为捕鱼之行为，从而根据罗马法先占的规则而获得鱼之物权，这和鱼本身无主物的属性并不冲突。其次，本规则的规定不但无不协调之处，而且还很明确的界分了两种不同的权属，即河流和港口的国有财产属性并不影响包括外国人在内的一切人在河流和港口捕鱼的权利，这也正是其立法的高明之处。最后，如果说此规定有一点不合适的地方，那可能就是其使用了“因此”一词来联接两种权属，二者两种权属之间的关系并不是一个真正意义上的因果关系，当然这有可能只是因为翻译不当所致。 “而海岸，以冬季海上风暴所及之处为范围。”从这个条文中可以看出《法学阶梯》规则的精巧之处。在之前谈到的那个条文中，我们看到海岸在物之分类中属于“为一切人共有的物”，显然这和可以作为私有物的土地来说是不同的，界定了海岸的范围也就清楚地划定了公共财产和私人财产的界限。《法学阶梯》并没有通过一个泛泛的概念来界定海岸的范围，而是通过一个言简意赅又具有极强可操作性的规则进行界定，是罗马立法智慧的一大体现。 “任何人，当他在自己的地方埋葬死者时，都根据其意志设定了安魂地。但不许违背共有人的意志在共有的普通土地上进行埋葬。但甚至允许在共有的墓地上的其他人的意志进行埋葬。同样，如果他人享有用益物权，已决定，除非有用益物权人的同意，所有人不能设立安魂地。在他人的地方，经所有人同意，允许进行埋葬。就算死者被埋葬后得到批准，尽管如此，也设立了安魂地。”这个条文中的许多规则所体现出的法理，事实上都已经抽象并吸收到了现代的民法之中，如现代民法中一般的规则是，共有人（特别是共同共有人）在处分共有物时应当经其他共有人的同意，所有人在对其所有物行使所有权时，以不得影响该物上已经设立的用益物权为原则，具体的例子有“买卖不破租赁”的规则。而“就算死者被埋葬后得到批准，尽管如此，也设立了