规范与实证_审计研究方法的再思考.docVIP

规范与实证_审计研究方法的再思考 综 一、引言 “工欲善其事，必先利其器。”审计理论研究方法作为认识审计理论和审计实践的桥梁和中介，在审计理论研究中具有重要作用。只 适当的研究方法，才能在审计理论研究中取得事半功倍的效果。而审计研究中“规范”与“实证”之争由来已久，如何正确处理有掌握科学、 两者之间的关系成为学界急待解决的严峻课题。真正意义上的审计理论研究以罗伯特Ｋ莫茨和侯赛因Ａ夏拉夫在１９６１年出版的《审计哲学》为标志。从此至２０世纪７０年代是传统的研究时期，这一阶段所采用的方法称为“规范研究”（ＮｏｒｍａｔｉｖｅＳｔｕｄｙ）。这个时期的研究通 ２０世纪６０年代末、７０年代初常以一定的价值判断为基础，提出某些标准作为分析处理审计问题的标准，并研究如何才能符合这些标准。 起，“实证研究”（ＰｏｓｉｔｉｖｅＳｔｕｄｙ）异军突起。经济学成为实证理论的主要推动力量，实证研究方法首先通过金融经济学和金融理论进入审计研究领域。１９７６年，詹森（Ｊｅｎｓｅｎ）发表《罗切斯特学派宣言》，反对以特定价值判断为指导的传统研究方法，提倡要建立实证研究理论。到了２０世纪８０年代，实证研究方法已成为西方会计和审计理论研究中的主流派。美国会计学会资深期刊《会计评论》（ＡｃｃｏｕｎｔｉｎｇＲｅｖｉｅｗ）刊发文章的基本标准是“该成果是对会计思想做出重大贡献”（ＥＰＳ，１９８８）。该期刊偏好具有实务相关性的论文：“纯规范性或描述性的论文一般不会被接受”（ＥＰＳ，１９７８）。其他声望较高的会计类期刊，如《会计地平线》（ＡｃｃｏｕｎｔｉｎｇＨｏｒｉｚｏｎｓ）、《会计与经济杂志》（ＪｏｕｒｎａｌｏｆａｃｃｏｕｎｔｉｎｇａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃｓ）、《会计论丛》（ＩｓｓｕｅｓｉｎＡｃｃｏｕｎｔｉｎｇ）也不接受纯理论性的文章、论述方法论问题的文章或论述不使用大规模样本检验的文章（鲍勃瑞安，１９９２）。１９９９年我国才出现第一篇实证审计文章，成果相对来说也少些。但是，经过近１０年的发展，我国审计实证研究也已经取得了长足的发展，在审计收费、审计师变更、审计意见影响因素等领域得出了不少富有启发性的研究结论。 二、“规范”与“实证”审计的博弈分析 （一）规范审计研究的优缺点根据“休谟铡刀”的论断，我们认为，规范审计研究是探讨关于审计“应该是什么”的方法论，它通过一系列审计准则的规范性要求，从逻辑高度上概括或指明最优化审计实践应该是什么。（１）规范审计研究的优点。一是研究方法成熟。归纳法或演绎法是规范审计研究主流方法，这两种方法发展历史悠久，逻辑性强，容易掌握，易于理解。二是适用范围较广。规范 既能适应审计基本理论的研究，也能适应审计基本概念法可以不受预定的模式束缚，把理论概念或结论建立在大量现象的基础上。 及审计应用理论的研究；既可从理论命题推导出事实命题，也可用来解释已知的审计理论或审计行为（毛洪涛，２００３）。三是研究结论 规范审计一般围绕确立的审计课题去搜集相关资料，继而通过对资料的整理分析得出具有针对性的研究结论，可以做针对性较强。 到具体问题具体分析（陈玲，２００４）。（２）规范审计研究的缺陷。一是价值不中立。规范审计研究强调价值判断，研究者的个人价值偏好会影响所搜集的资料和对研究结果的解释，进而影响到研究结论的客观性。二是逻辑前提缺乏检验。规范审计研究强调证实性而不强调证伪性。但为证实论点所依据的逻辑起点假设却未经过验证，很多理论，仍属于学术上的推论。推导结论的正确与否取决于前提假设，如果前提假设错误，则结论就成为空中楼阁。三是定性描述难以识别审计问题的本质现象。规范审计研究无论是演绎法还是归纳法都是侧重定性分析而忽略定量分析，纯粹的定性分析难以揭示事物间微妙的区别和联系，难以深入剖析各种审计现象的规律性，其结论因不具备可检验性而降低可信性和可操作性。 （二）实证审计的优缺点实证审计研究是描述关于审计现象“是什么”的方法论，它为解释现行审计实践和预测未来审计实务提供理论依据。（１）实证审计研究的优点。一是精确具体。以经验数据为基础的实证审计突出数学在建模和数据分析中的作用（黄海玉，２００２），通过定量深入剖析各种经济现象的规律性，既能使人们对经济现象的认识具体化和精确化，又可减少由于概念、运算手段等方面的不确切而产生的无谓争论。数学分析方法的运用，可以超越现实的观察，并推导出新结果，发现直觉无法获得的关联关系，从数据中最大程度地吸取有用信息，减少分析中的表面化和偶然性，从而提升审计学理论的科学性，特别是其具体论断的可操作性和可检验性。基于这一点，使得监管部门有可能摆脱审计寻租、政治游说等道德观念的外部性困扰，在审计理论的许多论断上达到某种一致性，并且在其立场上保持某种中立性。二是拓宽了审计研究领域。实证审计重视对审计主体行为及其动机的研究，大量引进 契约理