第参章 进一步的分析.PDF

第參章 進一步的分析 第一節 導論 「智慧財產權屬於財產權的一種，因 此受憲法所保障 。」的這樣 一個論述，似乎跟它在文義上所顯示的一樣理所當然，一樣無庸贅 述 。然而 ，智慧財產權與傳統的財產權是否真的相同或相似 ，而可 以 在邏輯上做不加思索的類推 ，其實是有很大的疑問的 。兩者所保護的 客體，在本質上即有很大的不同： 首先 ，智慧財產權之所以在法律上被歸 類於 「無體財產權」的 一 種，就是因為智慧財產權所保護客體具有的「無體性」 。這個特性讓 智慧財產權與一般財產權不同 ，它造成一般人無法完整 、明確地掌 握 智慧財產權的內容為何？所保護的範圍何在？進而 ，也就無法明確 知 道某些行為是否造成對他人智慧財產權的侵害 。舉例來說 ，我可以清 楚知道你的房子有多大，但 我無法清楚知道你的著作權到底包括那些 內容 ；我知道我未經允許進入你的房子是侵害你的財產權 ，但我不 知 65 道未經允許引用你書中的某一句話是不是侵害了你的著作權 。 當然 ，智慧財產權的無體性並不代表著它就不是一種財產權 ，債 權雖然也是一種無體財產權 ，但 它同樣也被認為是一種財產權而受到 憲法保障 66 。但是，債權與智慧財產權仍有顯著的不同：債權只存在 於特定人與特定人之間因， 此當事人之間可以透過契約解決客體內容 不明確的問題 ，但智慧財產權不行 67 。智慧財產權是由法律所創造的 ， 而法律抽象的規定很難讓人在具體的個案中清楚的了解到某個智慧 財產權的內容到底是什麼 68 。因此，智慧財產權的「無體性」所產生 的「不確定性」 ，讓智慧財產權與一般人的直覺理解有很大的落差， 讓一般人無法輕易的知道什麼是智慧財產權 ，而人們無法對於不了解 65 參見Wendy J. Gordon, An Inquiry into the Merits of Copyright, supra note 57, 1378-84 。 66 事實上債權是不是憲法上的財產權也不是沒有爭議過，只是現在普遍的被承認。參見蘇永欽， 〈財產權的保障與大法官解釋〉，前註 17 ；陳愛娥，〈司法院大法官會議解釋中財產權概念之演 變〉，前註 19 ，頁404 。 67 值得注意的是，近年來著作權法的發展有以契約條款來擴張著作權的問題，這種趨勢可能沖 淡把著作權當成財產權的問題，但對使用者的限制 ，卻更加嚴重 。 68 學者就批評智慧財產權不只一般人不了解，連著作權法律師都不了解。參見Jessica Litman, Digital Copyright, Prometheus Books, 2001, 70-74 。 22 的事物也就無法理解為什麼這些事物可 以限制他，而沒有理解也就無 69 法形成法意識，一般人也就沒遵守法律的意願 。 其次 ，智慧財產權法制所保護的客體 雖然範圍極廣， ，更會視不 同的法律領域有所差異，但如果能將「資訊 (information) 」做廣義的 理解，智慧財產權的客體應可用「資訊」來涵蓋 70 ，例如一本書的內 容是一種資訊 ，一種發明的專利也是一種資訊 。而 「資訊」與傳統財 產權所保護的客體在性質上有很大的不同，它具有所謂「非競爭性 71 。也就是說 ，一個人享有 、使用某些資訊並不會妨害其 (non-rival) 」 他人相同的享有與使用該資訊 ，同樣的資訊可以在不同的地方 、同時 的被享有 、使用 ，任何一個人的享有 、使用資訊都不會讓該資訊喪失 、 耗盡 。因 此 ，對資訊的擁有者而言 ，要 想充分地享受該資訊的利益 並 沒有排除他人使用的必要 72 。在這種情況下，對於資訊，就沒有像對 一般財產權的客體一樣 ，需要賦予擁有者 「財產權」這樣強烈的權利 才