关于请求督促.doc

关于请求督促、监督湖南省人民检察院立案的报告 湖南省人民代表大会常务委员会： 湖南省攸县黄丰桥镇晓曙村的晓曙煤矿是一个证照齐全的村集体煤矿。该村村民贺桥良承包晓曙煤矿，期限自1994年12月起至2006年12月止。 2006年年底晓曙村村支两委换届后，新上任的村支两委发现村上有一份《晓曙村煤矿转让协议》（以下简称协议），内容是：2002年8月17日，晓曙村村委会将晓曙煤矿以102万元的价格永久卖给贺桥良，但没有加盖村委会印章。发现该协议后，新上任的村支两委与全体村民为煤矿非法转让一事召开会议讨论，一致认为非法转让行为严重违法了法律的规定，损害了全村所有村民集体的利益。并多次派代表进行上访，无果后形成诉讼。 一审攸县法院认定《协议》未生效，并判定解除《协议》（理由详见抗诉申请书）；终审株洲市中院认定《协议》已经生效。 村民不服，向株洲市中院申诉，株洲中院至今没有任何书面或口头的答复。 2002年8月17日，贺桥良、晓曙村村委会、村民代表签订《晓曙村煤矿转让协议》，村民对该协议不服，六百多村民联名向湖南省检察院申请抗诉。 湖南省检察院立案后认为该案已经签订了和解协议，不宜再抗诉。但湖南省检察院的观点是错误的。理由如下： 一、无论《晓曙煤矿权属纠纷和解协议》是否签订均不改变株洲市中级人民法院（2007）株中法民终字第35号《民 事判决书》错误判决的性质。 2002年8月17日签订的《晓曙村煤矿转让协议》无效（理由详见抗诉申请书）。根据合同法第57条的规定，一份无效的协议自始无效，不因任何条件而改变无效协议的性质。 因此，《晓曙煤矿权属纠纷和解协议》的签订不改变《晓曙村煤矿转让协议》的法律性质。 二、《晓曙煤矿权属纠纷和解协议》无效 1、《晓曙煤矿权属纠纷和解协议》的签订主体不适格， 晓曙村村委会无权作为合同的甲方代表村名与贺桥良签订该协议。 在晓曙村村民与贺桥良、晓曙村村委会煤矿侵权纠纷一案中，晓曙村村委会本身就是被申请人（一审中为被告、二审中为被上诉人，在抗诉申请中是被申请人。下同），怎么可能代表申请人（一审为原告，二审为上诉人，在抗诉中为抗诉申请人，下同）签订放弃申诉人的权利的协议？如果这种逻辑能够成立，今后类似的事情只要两个被告签订和解协议就可以了，而原告就只能因为该和解协议而放弃权利？这显然是荒唐的。 2、《晓曙煤矿权属纠纷和解协议》的签订违反了法律的强制性规定。 根据《村民委员会组织法》第二十四条　涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： 　　（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； 　　（二）从村集体经济所得收益的使用； 　　（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； 　　（四）土地承包经营方案； 　　（五）村集体经济项目的立项、承包方案； 　　（六）宅基地的使用方案； 　　（七）征地补偿费的使用、分配方案； 　　（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； 　　（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 　　村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 根据该条第五项的规定，村集体经济项目的承包方案需要提交村民会议讨论决定后方可办理。也就是说，即使是承包方案也需要提交村民会议讨论决定，何况是将村集体经济项目出售。 根据本法第二十八条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成 。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”的规定，召开村民会议必须有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数通过。 但可惜的是，不仅仅在签订《晓曙村煤矿转让协议》时没有召开村民会议，就是在签订《晓曙煤矿权属纠纷和解协议》时也没有召开村民会议，严重侵害了全体村民的合法权益。 3、《晓曙煤矿权属纠纷和解协议》内容严重显失公平。 ①、 一个五年租金就是510万元的煤矿，三百万元的补偿款远远不能补偿村民的损失，不能改变集体资产严重流失的事实。 ②、和解协议应当在平等和公平的基础上进行和解，而至今没有人对晓曙煤矿的价值进行评估，村民不知道晓曙煤矿的价值是多少，在不知道晓曙煤矿真实价值的情况下谈和解，对村民是不可能公平的。 4、《晓曙煤矿权属纠纷和解协议》中关于村民的签名，相当一部分人的签名是他人代签，冒签，不具有合法性。 在《协议》上签字的一共不到全村村民的十分之一（全村近1400名村民，签名者不到130名），其中至少有近30人是冒签的，被冒签名者既没有自己签名，也没有委托他人代签，甚至不知道《协议》上有自己的签名（详见证据）。凭这样的一份《协议》就可以改变法院错误判决的性质？就可以非法贱卖集体财产？ 我们向株洲市检察院提