防卫限度问题研究毕业设计论文.docVIP

吉林大学毕业论文（设计） 题 目： 防卫限度问题研究 学习中心： 奥鹏远程教育哈尔滨学习中心（直属）[2]VIP 层 次： 专科起点本科 摘 要 正当防卫理论体系中争议最大的莫过于其限度问题，1997年刑法修订也将正当防卫限度作为其核心。关于防卫限度的学说很多，“损害说”最为合理，防卫过当具有主客观方面的基本特征。无限防卫是普通的正当防卫的一种特定表现形式将无限防卫权称之为特殊防卫看似更合适一些。它与普通的正当防卫既存在着联系，也存在着区别。Abstract Limits problem of justifiable defence theory system is the most controversial. The criminal law revision also took justifiable defence limits as its core.There are many theories about defense limit.“Damage theory”is the most reasonable.Excessive defence has his basic characteristics in subjective and objective aspects. Infinite defence is a specific form of ordinary justifiable defence.Changing infinite defense into special defense seems preferable. Special defense and ordinary justifiable defence has both connection and differences. The confusing description of special defense needs to be improved. Key words: Defence limit, Excessive defence, Infinite defense 目 录 中文摘要和关键词……………………………………………………………………………1 英文摘要和关键词……………………………………………………………………………2 前言……………………………………………………………………………………………4 一、关于正当防卫限度的学说评析…………………………………………………………5 二、对防卫过当的理解………………………………………………………………………6 （一）防卫过当的客观方面防卫是否“明显超过必要限度造成重大损害”作为防卫是否过当的评价标准。可见，对防卫损害之轻重予以允许和限定，是必要限度的核心内容。必须注意到，修订后的刑法对于1979刑法的一个重要完善，是将防卫过当从“超过必要限度造成不应有的危害的”修改为“明显超过必要限度造成重大损害”因此，只将必要限度的基本标准定位与“没有对不法侵害人造成不应有的损害”，即未强调此种损害的“重大”性，也未突出防卫超出必要限度的“明显”性，显然不妥。如何正确和把握防卫行为的必要限度，实际就是正确把握正当防卫必要限度的实质和标准防卫人往往是在猝不及防的紧急状态下被动应战，其防卫意识与意志均形成于瞬间之息。在如此短暂的时刻倘若要求防卫人对不法侵害者的确实意图和危害程度立即作出判断，继而恰当选择防卫方式、工具，并准确控制防卫行为的损害程度，使之不造成“不应有的危害”，这对于享有正当防卫权的大多数公民来说，都可谓是一种苛求。现行刑法将防卫限度的评价对象集中于防卫行为所造成的损害后果，只要没有造成“重大损害”的，或者虽然造成重大损害，但与侵害行为可能造成的危害相比较，并非是“明显超过”的，都属于正当防卫。这样就既克服了上述要求防卫人须作复杂判断的苛求之弊，同时又使防卫行为适当与过当的限度标准获得了统一的评价，因而是可取的。所以说，在当时的情况下，只要是为有效制止不法侵害所必需，没有明显超过必要限度，造成重大损害的，就应当认为是正当的合法的防卫行为，如果防卫行为不是一般超过而是明显超过必要限度造成重大损害的，则属于防卫过当基于上述，笔者认为，正当防卫之必要限度的基本标准应当界定为：对不法侵害人所造成的防卫损害为足以有效制止不法侵害人所必需，并且不属于明显的不应有的重大损害。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。