试说楚文字中恭字的异体21.doc

試說楚文字中恭字的異體（修訂稿） ? 偃桐 ? ? 摘 要：本文通過字形的比較和考察認為，楚銅器銘文和郭店簡的字即恭之異體，進而對相關簡文進行了初步解讀，對古文字中相關的共字形體也略作討論。 關鍵詞：? 恭? 異體 ? ? ? ? 壽縣朱家集銅器銘文中冶師名“陳”之，舊釋“共”，其原篆作： ? 第一組： ???紹匕3.977[1]? ???紹匕3.978 第二組： ?陳車飾18.12040 ?楚王酓盤16.10158 、 楚王酓鼎5.2795 ? 時代大致相當的銅器銘文中“共”字作： ? A組 ?蔡侯尊11.6010? 春秋晚期 ?蔡侯盤16.10171 ?九里墩鼓座2.429? 春秋晚期 ?犢共卑戟17.11113? 戰國晚期 ?偏旁，王子囗戈17.11162? 戰國 B組 ?楚王酓前釶鼎4.2479? 楚考烈王 ?楚王酓前簠9.4549 楚王酓前簠9.4550 楚王酓前簠9.4551 C組 ?楚王酓前鼎5.2623? 楚考烈王 （金文編摹） 楚王酓前盤16.10100 、 楚王酓鼎5.2794? 楚幽王 、 楚王酓鼎5.2795 ?楚王酓盤16.10158 ? A組的上部兩豎筆略微向兩邊傾斜，中部分別飾以兩圓點。B組的兩豎筆則比較直，兩點已經演變成一橫以貫之，整體上看起來結構比較規整。中間還當有演變的環節。C組的上部兩豎筆則明顯都呈向兩邊略敞開之勢，且下部微尖。同為楚王酓前的器，鼎和盤的字體已明顯呈現出新的變化，而釶鼎的字體則偏古，這由下部所從的“廾”形亦可得知。 所有這些，都與舊釋為“共”者字形明顯有異。前者上部所從為封口的橢圓形，上端微尖，陳車飾和??紹匕（3.978）的字形上部雖未封口，但兩筆明顯有靠攏趨勢，二者的分別至為明顯。於是，舊釋難免就讓人生疑。同批銘文中的字作： ? 、 楚王酓鼎5.2794 、 楚王酓鼎5.2795 ? 楚王酓盤16.10158 ? 字下部所從與之上部第一組基本相同，而與第二組略異，即將前者橫貫橢圓形的直橫改作向上的弧形。這在古文字材料中是屢見不鮮的，二者并無實質性的差別。這也可以由同批材料中的忑字字形來證明，忑字作： ? ?楚王酓鼎5.2794 ???盤埜匕3.975 [2] ??盤埜匕3.976 ? 第一例下部所從同第一組之上部所從；後二例則與第二組基本相同，橫貫之筆基本拉直。戰國文字、尤其是楚文字中，相關的心及從心之字亦有不少類似的情況，其寫法如下： ? A組 包山218[3] 包山220 郭店·語叢三15[4] 璽彙4501[5] 郭店·語叢三26 郭店·語叢三50 郭店·語叢三50 璽彙4519 ? ? ? ? B組 郭店·緇衣8 、 郭店·老子乙11 郭店·老子甲8 郭店·老子乙11 ? ? ? C組 ? ? ? ? 郭店·緇衣33 郭店·緇衣33 ? D組 ? ? ? ? ? ? 璽彙0685 ? 因此，我們以為前者上部所從亦當為“心”，字可隸定為“”，至於在銘文中怎麼讀，則不易確定，因為它記錄的僅僅是一個人名。 表中D組字形的下部實際上和共字的上部寫法相同，可能二者在當時確實有互混的情況。但上述銅器銘文中的字形當不會是混用而導致的現象。 郭店《六德》22簡有字作，原釋文（湖北省荊門市博物館1998:187）釋作“共”，“上共下之宜（義）”，文義稍嫌別扭。陳劍指出此字上從心下從廾，沈培認為正確，說可能寫成“心”是誤寫[6]。案：此字當如陳劍分析，可隸定作，會雙手捧心之義，亦可分析為從心廾聲，這樣，它很可能就是一個會意兼形聲的字。[7]《說文》：“摶，肅也。從心、共聲。”如此，此字與恭當有聯系。 帛書乙8.11有恭字作[8]，與銅器和郭店簡字形比較，有兩個不同，一是心旁在下，一是從共。共亦從廾聲，故二者音同。戰國文字中偏旁簡化現象習見，共旁減省作廾，古文字中不乏其例；偏旁上下異位，晚期古文字中亦多有見。故銅器銘文和郭店簡的字，很可能就是帛書恭字寫法之簡省，二者當為一字之異體。 《古璽彙編》著錄有兩方印作： ? 璽彙3658璽彙5389 ? 湯餘惠（2001:704）將、二字列於恭字頭下，是。二字亦可暫隸定作“”。何琳儀（1998（2004）:417）據此二例認為恭字共旁或省??作。與帛書乙的字形對照，此說頗有道理。 頗為有趣的是陶文中有恭字作[9]，上部所從，除去中間部分，與字上部所從基本一致，這樣，恭字所從共旁省作，似乎便有兩種來源，一是如上引陶文，省成（中間微橫一筆為共用筆畫）；一種當如何說，省??作。仔細比較，我們認為字上部可能是由前一種途徑省變而成，而字上部則很可能是由共省??而來。何氏說“共旁或省??作”，現在看來，也頗為謹慎。 這樣，將“”釋作恭，在形體上似乎也沒有大礙，“”即從心共省聲。這種寫法的恭字，目前所見僅這幾例，古璽所錄的兩例字形體目前尚不明歸屬[10]，