拒绝交易反垄断案例.pptVIP

（下文中以A代替阿斯攀滑雪公司 ，H公司代替阿斯潘高地滑雪公司） 目 录 Notes 一天票：用于自家一处滑雪场的一天票 联票：A公司用于自家三个场地的七天票 通票：用于整个ASPAN地区所有滑雪场的六天票。滑雪者可以自由选择滑雪场所和滑雪时间，为那些来此逗留一周时间，但想灵活决定每天的滑雪地点的滑雪者提供了方便。 受欢迎程度：通票联票一天票 三 个 阶 段 1978 年 H公司从通票销售中所得到的收入比例 市 场 效 应 A： 市场份额持续上升，但市场的反映是联票销售量不如通票。换句话说，消费者更喜爱通票。 H： 市场份额持续下降，来自其他相关的服务，如滑雪学校、用具出租、餐饮等，都明显下降。 法 院 判 决 H公司向法院起诉，声称A公司的行为构成了垄断，要求支付损失赔偿金。 最高法院于1985年作出了判决，认为A公司滥用了市场支配地位。 经 济 学 分 析 Notes 消费者剩余 消费者在消费一定数量的资源品时愿意支付的最高价格与实际支付的价格之差。 生产者剩余 是指卖者出售一种物品或服务得到的价格减去卖者的成本。 图 形 解 释 案 例 分 析 通票的取消，导致市场需求量下降。 1、消费者剩余减少 2、生产者剩余减少 3、市场总剩余减少 4、消费者剩余减少量生产者剩余减少量 图 形 解 释 总 结 首先，拒绝交易造成市场总财富的损失——市场总剩余减少 其次，拒绝交易对于消费者损害更大——消费者剩余减少量生产者剩余减少量 最后，A公司因为其具有支配地位，其规模较大，对于生产者剩余的减少的承受能力比较大，而H公司只占有一处场地，易被A公司排除竞争，进而造成垄断 法 律 分 析 A公司的抗辩理由是： 竞争者之间没有进行合作的义务，即使有的竞争者拥有市场垄断力。 因此，A公司停止与H公司合作销售通票，继而不接受H公司的代金券，并不意味着A公司滥用了市场支配地位。 法 律 分 析 法院观点： 法院于1985年作出了判决，认为A公司滥用了市场支配地位，构成垄断，应对H公司进行赔偿。 法 院 判决 的 推 理 过 程 Notes 第一个要素是当然成立的，A公司在地区仅有的4个滑雪场中拥有3个。 对第二个因素的判断，应当考虑，A公司的成功，是由于进行了旨在排除或限制竞争的做法带来的，还是由于A公司本身的卓越的产品、良好的运营或者是运气不错。 A公司拒绝与H公司交易的不正当性体现在 A不销售通票，不接受代金券，使其成为了阿斯攀地区唯一一个能提供多日、多场地滑雪服务的公司。 由 此 得 出 的 推 论 本案的判决并没有一般性地给任何竞争者强加合作义务 本组成员： 李洁 101070387 汤磊 101070417 刘颖 101070416 马婷 101070414 徐妍 101070413 曹思思 101070411 * LOGO 阿斯攀滑雪公司 VS阿斯攀高地滑雪公司 案情简介 1 经济学分析 2 3 法律分析 1 3处滑雪场 A: 1处 H： 1处 A: 一天票 通票 H： 一天票 通票 3 4处滑雪场 A: 3处 H： 1处 A: 一天票 联票 H： 一天票 2 4处滑雪场 A: 3处 H： 1处 A: 一天票 通票 联票 H： 一天票 通票 1964年前 1964-1977年 1978年 出现争论 H: 1）提出负责雇佣会计公司计票，不同意12.5%的比例 2）开发探险之旅项目，发售3天的H门票以及3张A门票的代金券，由银行基金做担保。 A: 1）计算通票使用率繁锁 2）通票导致了其部分市场收入的流失 提出H公司必须接受12.5%的固定收入，否则不再销售通票。 争论 1974年 1975年 1976年 1977年 17.5% 18.5% 16.8% 13.2% 12.5% 市场总剩余 市场总福利，与效率正相关 消费者剩余 生产者剩余 在相关市场上拥有垄断力量 凭借垄断力量进行 排挤竞