北京大学-本系同仁论文：学抚本考异记14.pdfVIP

學撫本考異記 二〇一三年秋學期，筆者開課與研究生同學們閱讀撫本考異，對照唐石經、越刊八行本、撫 本、余仁仲本、岳本及校勘記等清人著作，逐條閱讀，知顧千里讀書之精，冠絕千古，乾嘉學人 皆望塵莫及。可惜世人多不知此，往往以庸劣不堪之校勘記更便參考，以主觀經學之段玉裁、盧 文弨更足信賴，令人慨歎。此分校勘、鄭學兩類，評述顧千里之精義，期望今後學者皆知以撫本 考異爲讀書門徑。 一、校勘 文獻學之宗旨，在抵制合理化統一，保存歷史原貌。校勘學之出發點，在懷疑白紙黑字。孰 是孰非，標準不得不求諸「例」。諸本皆作甲字，獨某本作乙字，則知乙字爲譌。同一事也，他 處他書皆作甲字，獨此處此書作乙字，則知乙字爲誤。然若單純運用少數服從多數之原則，則不 同書、不同處、不同版本各具不同來源之異文、珍稀文獻最難得之舊文，竟被俗書、俗本之通俗 文字統一，以庸俗壓制孤高，等於否定文獻學之存在價值。故「例」之運用，必需經過析精剖微， 切忌亂用含混之「例」。顧千里之精在此，其餘學者之陋亦在此。撫本考異於鄉飲酒義注「不敢 專大惠」下云：「凡書必博稽而後知其例，知其例而後是非無惑。否則隨所見而懸揣之，正難免 於因誤立說也。」此說可謂撫本考異一書之宗旨，而此所謂「例」，頗涉細微，必需具體分析探 討始可知，絕非余嘉錫古書通例之類老生常談之謂也。 （一）異者當存其異，不可強行統一。最忌自以爲是，據他書、經義、體例等亂改。 （a ）各種古籍，成書、流傳各不相同，不容據彼例此。 「樂記」題下撫本考異云：「凡此篇文與荀子樂論、史記樂書及裴駰集解引鄭注有出入者， 皆不取以相亂。」具體如「五成而分周公左召公右」，校勘記云：「考文云『古本「分」下有「陝」 字』。孫志祖校云『按史記樂書本、家語辨樂解皆有「陝」字』。」撫本考異詳辨古本之非，并云： 「可見此經自來用鄭氏注者，並無『陝』字也。史記樂書則有『陝』字，詳彼之於此，文句違互 甚多，難以同諸鄭本。」又云：「何容因他書多言『分陝』，遂欲輙增此經乎。」 禮運 「五味、六和、十二食還相爲質也，五色、六章、十二衣還相爲質也」，校勘記云：「五 經算術下引作『五味六和十二食還相爲滑』，戴震云：『按鄭注……云云……食味、衣色二者語而 有別，此五經算術所引在唐以前，應是古本。』」按：戴說見五經算術考證。撫本考異則云：「此 無誤。各本盡然，唐石本損，正義自如此。或欲依五經算術引，改『質』爲『滑』者，非。凡書 - 1 - 以所引改本書，及以本書改所引，而其弊有不可勝言者。顧千里持此論，予以之爲然。」按：顧 千里爲張敦仁代作撫本考異，故借用張敦仁口氣。戴震、王念孫、王引之等，皆廣泛搜集各種古 籍文句類似者，互相引證。世人往往欲據其說，竄改古籍原貌，泯滅不同古籍各自不同之歷史面 貌，令人痛恨不已。顧千里言「其弊有不可勝言者」，確實如此。 文王世子 「反養老幼于東序」，撫本、八行本及諸本皆如此，而校勘記引陳澔疑「幼」字爲 譌本竄入，又引通典卷六十七引無「幼」字爲證。撫本考異則云：「此無誤，唐石本以下盡然。 或欲去『幼』字者，非也。郊特牲云『春饗孤子，秋食耆老』，正義引熊氏云『春饗孤子亦饗耆 老，秋食耆老亦食孤子』，通於彼經，可得此連言『幼』字之義。鄭以彼既有明文，故此注略而 不復及。通典引此注無『幼』字，脫去耳。凡書不可輙改，而經爲甚。其例視諸此。」顧千里此 說，無異於痛斥校勘記之陋，故段玉裁怒而撰文反論，見經韻樓集卷十一。然顧說固得其正，不 足以爲疑。今案通典卷六十七引此經，在「養老禮」，則其無「幼」字，容爲杜佑所刪。又，陳 祥道禮書卷五十「養孤之禮」，亦引此經，是陳祥道亦謂此經有老亦有幼。 （b）他書引文本不足據，況所見俗本已失原貌，則絕不可參據。 禮運 「夏則居橧巢」，岳本考證云：「家語問禮篇 『橧』作『櫓』，句解亦『音魯』。」校勘記 引洪頤煊九經古義補 （「九經古義補」，蓋其未成稿暫擬題。此條後收錄於讀書叢錄。）云：「按太平御覽五十五 引作『櫓』，家語問禮篇亦作『櫓』。劉熙釋名云『櫓，露也，露上無屋覆也』。左傳 『楚子登巢 車以望晉軍』，杜注云『巢車，車上加櫓』，孔氏正義引『說文云「轈，兵高車加巢以望敵也；櫓， 澤中守草樓也」，巢與櫓，皆樓之別名』。今本作『橧』，傳寫之誤。」撫本考異則云：「山井鼎曰： 『古本「橧」作「櫓」，足利本同。謹案家語問禮篇亦作「櫓」，句解本「音魯」。』今案：古、足 利二本大誤。……云云……家語今汲古閣所刻出於宋板者仍作『橧』，但注『橧巢』二字，分解 爲兩事，王肅以此與