“苏联解体原因国际研讨会”综述16.docVIP

“苏联解体原因国际研讨会”综述 2000-7-15 世界历史研究所《苏联兴亡史》课题组 《苏联解体原因》国际学术研讨会于2000年5月9日-11日在北京举行。这次会议是由中国社会科学院《苏联兴亡史》课题组、中国社会科学院世界历史研究所和德国艾伯特基金会共同召开的。这是自1991年苏联解体以来，在我国第一次举行的关于苏联解体问题的国际学术会议。出席会议的有来自澳大利亚、保加利亚、德国、俄罗斯、法国以及中国的学者50人(因故不能出席的美国、俄罗斯等国外学者还提交了书面发言)，其中有俄罗斯科学院的两位院士，俄科学院乌拉尔分院副院长、俄罗斯科学院斯拉夫研究所所长、前总统顾问委员会成员、前德意志民主共和国统一社会党中央社会科学院国际工人运动研究所所长、法国当代史研究中心的研究员等知名外国学者。由于与会的国内外代表多是这一领域有研究的专家，提供的论文质量相当高；加上会议争论针对性强，讨论热烈而有序，会议自始至终充满着极为活跃的气氛。中外学者一致反映会议开得非常成功。会议主要讨论的观点介绍如下: 一、关于研究苏联解体的方法论 1.导致苏联解体的原因 中国社会科学院副院长王忍之教授代表《苏联兴亡史》课题组在发言中指出:导致苏联解体的原因是多方面的，既有历史的因素、又有现实的因素；既有经济的、又有政治的、军事的、思想文化的、民族问题等等方面的因素；既有国内的、又有国际的因素；既有主观的、又有客观的因素。是一种合力、即综合性的因素造成了苏联解体，应当全面的、历史的和辩证的分析这个问题。但历史和现实的因素相比，现实的因素为主；内因和外因相比，内部的因素为主；主观和客观的因素相比，主观的因素为主。苏联解体无疑是当代社会主义运动的一次重大挫折，但并不意味着这一伟大运动的终结。充其量说只是苏联社会主义模式的失败。所以在当前世界社会主义发展处于低潮时，仍有一些社会主义国家保持着自己旺盛的生机和活力。人们现在正在从苏联的兴起和衰亡中研究它的经验教训，从而为社会主义运动在世界各地的进一步发展寻找更为健康的道路。 2.研究苏联解体的不同角度及对苏东剧变性质的不同认识 在研究苏联解体问题时，一些学者、包括中国学者普遍为社会主义的命运感到焦虑，因此大多着眼于苏联社会主义制度的发展、蜕变而谈苏联的解体；俄罗斯学者往往为苏联作为多民族国家的解体而感到痛心，重点放在探讨苏联作为联盟国家的解体上。西方学者由于抱着制度崩溃不一定必然带来国家解体的观点，也多把注意力放在联盟国家解体的研究上。这些情况反映了这些年国内和国外学术界探讨问题侧重点的不同，一是着重研究苏共党和政府体制的路线方针和政策的执行情况，一是从多民族国家的结构及其在世界历史发展进程中的弊端来探讨苏联解体原因。 会上，对苏东剧变性质的两种看法。一种观点认为，苏联剧变是发生在俄罗斯的民主革命。东欧剧变是温和的、天鹅绒式的革命。有学者不同意这种说法，认为苏东剧变是人类社会发展的悲剧，是国际资本的大胜利，世界历史的大倒退，认为，制度的剧烈变迁不能统统算作革命，革命应该有方向性，否则，辛亥革命是革命，袁世凯复辟帝制是革命，法国资产阶级革命是革命，波旁王朝复辟也可以算作革命了。 3.苏联解体是否有历史必然性 认为苏联解体具有“历史必然性”的有两种观点:其一，是苏联社会制度自身的问题。这种制度不能创造出比西方更发达的生产力，加之官僚体制等伴生的种种弊端，从而丧失了发展前途；其二，是这种制度在发展中产生了无法克服的问题，如按民族原则划分自治共和国，边疆区，又在此基础上形成了可以“自决”的联邦制国家，其结果必然如同世界史上类似的大英帝国、奥斯曼帝国解体一样。 悉尼大学教授彼得罗夫对此提出很有意思的看法。他说:在当时的苏联并不存在导致经济、政治、以及国家体制突然崩溃的理论前提和实践条件；关键是要处理好政治和经济的相互关系，如果政策不对头，必然导致经济崩溃，而对社会主义、资本主义及历史上任何一种社会体制都是一样的。德国曼海姆大学教授雅恩针对第二种观点指出，即使到1987年，如果戈尔巴乔夫能进行有效的改革，调整好与各加盟共和国的关系，苏联也不一定会解体。前俄罗斯总统顾问沃尔科夫明确说道:在政治学著作中，特别在宣传文章中常可见到这样的说法，似乎苏联解体是不可避免的，是历史的必然。这种说法经不起批评。解体是一系列偶合情况的结果，首先是党政领导低劣的政治错误造成的。 4.如何认识苏联社会主义的弊端 在苏联70年社会主义建设中，的确存在许多问题，对此须予以重视，方能接受教训。但应怎样认识这些弊端？中、外学者提出了一些认识的参照标准:(1)评价人类历史上的“第一个”的标准。苏联是第一个社会主义国家，在人类历史上，无论科学的发展、技术的进步，还