我国司法实践中对赌协议类型化分析.docVIP

我国司法实践中对赌协议类型化分析 　　 　　继最高人民法院对被称为中国“对赌第一案”的海富投资诉甘肃世恒案做出终审判决后，对于其中关于对赌条款的判决结果，学术界和实务界都引发了不小的讨论。此后，尤其是 2014 年以后，随着私募股权投资在我国蓬勃发展，由此引起的关于对赌协议履行纠纷的案件也层出不穷，并且该类纠纷已呈现出类型多样化、法律关系复杂化的趋势。在我国法律规则尚未对此作出明确规定的前提下，为充分利用现有裁判案例的参考价值，笔者利用现有的裁判案例，对对赌协议进行类型化分析，并归纳出相关争议焦点及其裁判要旨。 　　 　　本文正文共分四章。 　　 　　第一章首先厘清对赌协议的概念，通过与美国并购交易中的 Earnout 机制进行对比来探究我国对赌协议的本质，指出对赌协议是在中国环境下特有的一种投资工具。 　　 　　第二章通过分析、归纳整理而出的案例，将对赌协议进行类型化分析。如，根据对赌协议的标的，其可分为上市对赌和业绩对赌；根据对赌方式来分，其可分为现金补偿/股权补偿类对赌和股权回购类对赌。通过对案例的类型化整理和对比，总结出我国法院针对同一类型的对赌纠纷的审判要旨。 　　 　　第三章主要围绕裁判中的主要争议焦点--与目标公司对赌的效力问题，分别从公司法角度（资本维持原则和债权人保护机制）以及合同法角度（合同无效与意思自治）来论述对赌协议与我国法律规则的冲突与融合。 　　 　　第四章在以上研究的基础上，从法经济学角度，对我国市场环境下对赌协议产生和发展的合理性进行分析，指出对赌机制是信息不对称与代理成本的选择，也是我国投资环境下投融资双方的合理需求。此外，为对赌协议在我国更好地发展、融合提出相关建议。 　　 　　关键词：对赌协议 类型化研究 案例分析 效力问题 　　 　　Abstract 　　 　　Since late 2012, when the Supreme People’s Court made its final ruling onHaifu Investment v. Gansu Shiheng, the first VAM case in China, different courtsand arbitration committees have been making controversial rulings and verdicts onthe enforcement of VAM cases. These controversial rulings and verdicts havecaused constant disputes and arguments, which can be seen frequently online and onnewspapers. This situation has been worsening since 2014. Since 2014, the amountof VAM cases has greatly increased; the categories of them have also rapidlyexpanded. Nowadays, VAM cases are faced with a difficult situation where therehave not only been both civil and criminal disputes, but also extremely complicatedfacts and multiple legal relations. For the purpose of utilizing current cases to its fullextent, I have studied current cases and their rulings and conducted an analysis onthe classification of VAM cases. 　　 　　This Article consists of four chapters. 　　 　　The First Chapter introduces the concept of VAM by looking into its essentialelements and by a comparison with Earn-out mechanism in the U.S This chapteralso points out that VAM is a special investment tool in China. 　　 　　The Second Chapter conducts an analysis on the clas