反不正当竞争法和反垄断法律制度PPT培训课件.ppt

某电器销售公司甲与某电视机厂乙因货款纠纷而产生隔阂，甲不再经销乙的产品。当客户询问甲的营业人员是否有乙厂的电视机时，营业人员故意说道：“乙厂的电视机质量不好，价格又贵，所以我们不再卖他们的产品了”。下列有关该事例的哪一表述是正确的？A．甲侵犯了乙的名誉权B．甲的行为属于低毁乙的商业信誉的不正当竞争行为C．甲的行为因未通过宣传媒介低毁乙的商业信誉，故不构成低毁商业信誉D．甲侵犯了乙的荣誉权 答案：B 中国的反垄断第一案 从“可口可乐收购汇源案”看中国的反垄断法 一、案情回顾 北京汇源饮料食品集团有限公司在1992年创立于山东省，1994年将总部迁至北京市顺义区。目前汇源公司不断发壮大，已在全国建立了270个销售公司和500多个中心专卖店，形成了覆盖全国的营销网络。汇源拥有49亿元总资产和万名从业人员。主要生产水果原浆、浓缩汁、果汁、蔬菜汁、果蔬汁饮料、含乳饮料、茶饮料、婴儿食品等,累计研发、生产、销售了400多个品种的产品。2003年，汇源实现销售收入29亿元,利税5.7亿元,累计实现销售收入96亿元,缴纳税金8亿多元，扶持赞助社会公益事业投放现金、物资折合4000多万元。 2008年9月3日，可口可乐提出欲以24亿美元收购内企业在08年9月8日联名上书反对收购案;08年9月21日，汇源并购案引发封口门事件;08年12月05日，商务部首次表态已立案受理并购案; 09年01月06日,并购案反垄断审查进入第二阶段;2009年3月18日，商务部宣布可口可乐未通过中国反垄断审查。 二、从可口可乐收购汇源案看反垄断法与效率 单纯的根据反垄断法来判定，商务部确实有否定收购的理由。 先看一组数据：汇源果汁是中国最大的果蔬汁生产商，08年Q1汇源占高浓度果汁市场56.1%的份额;而汇源在中国果汁市场占10.3%的市场份额这在所有果汁品牌中市场占有率第一；可口可乐拥有中国软饮料市场15.5%的份额是百事可乐的两倍；如果并购案成功，外资在果汁市场上的份额将突破70% 。 根据我国反垄断法第三条：本法规定的垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议;(二)经营者滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。而反垄断法的第十七、第十八条及十九条又分别规定了具体的滥用市场支配地位的行为和判定市场支配地位的方法。 中国饮料工业协会提供的数据显示，可口可乐公司占全国碳酸饮料市场份额为60.60%。同时，其在资金、品牌、管理、营销等诸多方面已经取得竞争优势，因此商务部经核实和评估认定，可口可乐公司在碳酸软饮料市场占有市场支配地位。 因此，在微观经济学中理性人的假设前提下，可口可乐为谋求其自身的利润最大化，有能力在并购后利用其在碳酸软饮料市场上的支配地位，将果汁饮料与碳酸饮料搭售、捆绑销售或附加排他性交易条件，将其在碳酸饮料市场上的支配地位传导至果汁饮料市场，而这种传导将严重削弱甚至剥夺其他果汁类饮料生产商与其形成竞争的能力，从而对果汁饮料市场竞争造成损害，最终使消费者被迫接受更高价格、更少种类的产品。 所以，单纯以反垄断法的规定来看，可口可乐对于汇源的收购构成了垄断。但是，我认为我们不能够只根据法律的规定来判断事情的对错，而应该结合经济等因素进行综合考量。 首先，否定收购从经济上来说是很没有效率的。因为吃亏最大的会是汇源这个民族企业，而非可口可乐。当初可口可乐提出以24亿美元（约合179.2亿港元）收购汇源，已经是在溢价购买汇源，而现在由于金融危机的影响，汇源业绩下滑，股票市值也在缩水，如果汇源能够以比目前市值高出30%的价格售出，则可让可口可乐多掏几十亿。想必可口可乐正在为他将要付出的巨额费用担忧。而商务部的否定，正合了可口可乐之意。自商务部宣布否定收购案以来，汇源股价大跌，至3月19日，汇源股价已跌至3.99港元；而在3月22日汇源果汁更是早盘急挫19.42%后中途停牌，与此同时，可口可乐股价收涨0.48% ，可以看出汇源的损失有多大。 其次，汇源老总朱新礼及其他股东愿意出售汇源，而可口可乐也愿意以高价收购，这完全是一个愿打一个愿挨的市场行为，政府不应干预。作为创始人的朱新礼，他对汇源是最了解的，对汇源的感情也是最深的。他之所以愿意将汇源卖给可口可乐，一方面是因为他又有了新的计划，想专心致力于上游企业，而他要卖给可口可乐的也只是汇源的销售部分；另一方面，朱新礼未能找到合适的接班人，这样下去汇源最后也会衰落。因此，商务部的否定使朱新礼这位有民族精神的人士遭到最大的伤害，他不仅丧失了并购溢价，产业蓝图也化为泡影，他希望利用80亿的资金全面投入上游产业种植业，建立全国水果生产加工基地、建立下