民法 课件(张民安).docVIP

民法 张民安教授　中大法学院 本人主要研究侵权行为法，推荐自已著作有：1、《过错侵权责任制度研究》。2、《现代法国侵权责任制度研究》。3、《民商法学家》。4、《侵权法》。――侵权法上应适用区分原则。 中国目前研究侵权行为法的教授有：中国人大三教授王利民、杨立新、张新宝。――张新宝认为死亡补偿金是财产性质，利益损失及赖以生活人补偿，但又认为与被抚养人生活费不能同时主张。侵权行为法最基本的原理是直接损失。――湖南大学、社科院余敏教授（主要研究机动车侵权问题）。 第一讲　公共政策在侵权法中的地位 一、导论 侵权法属于民法，民法属于典型的私法，贯彻意思自治的精神，允许当事人本着自由、自主、自愿的精神进行协商。侵权法作为民法的组成部分，自然其有意思自治的性质，允许侵权人与受害人之间就具体的损害赔偿数额的支付、支付的时间和方式等进行协商，并且在确定被告是否就其损害行为对原告承担责任的时候，要考虑原告是否同意被告对其实施损害行为。然而，侵权法并不是纯粹意义上的私法，它是贯穿了公法因素的私法，在很多方面体现了社会的公共利益，法官对一个具体案件的裁判有时不仅仅会考虑被告行为对原告造成的损害，还要考虑责令被告承担责任时所产生的社会后果。Dennis Lloy指出：“在英国，侵权法之所以得到发展，其原因在于，英国法官在作出判决时会考虑公共利益的要求。”基于公共政策的考虑，法官可能会认定被告的行为不属于过错行为，不应承担责任；法官可能会认定，原告不是法定认可的原告，无权要求被告承担责任；法官可能会认定，被告仅在合理的范围内对原告承担责任。 二、法官在侵权案件中考虑的公共因素 一般认为，在侵权法中，法官在作出被告是否就其行为承担侵权责任的判决时，应考虑的公共因素包括：管理因素，优位价值因素，环境因素，法典内部平衡因素以及保险因素。这些因素之间并非相互排除，他们之间往往相互重叠。 （一）管理因素（the administrative factor） 所谓管理因素是指法官在审判民事侵权案件时，时常担心自己的判决会导致更多的人向法院起诉，使侵权诉讼案件像潮水般泛滥起来，导致法院面临的案件大量累积，阻却侵权案件的有效审判和快速审判。管理因素既是大陆法系国家的法官在处理侵权案件时要考虑的公共政策，也是英美法系国家的法官在处理侵权案件时要考虑的公共政策，还是我国法官在处理侵权案件时要考虑的公共政策。一般认为，法官在处理过错责任的侵权案件时会考虑此种因素，就是在处理严格责任的侵权案件时亦会考虑此种因素。开启侵权诉讼泛滥的大门（the opening of the fioodgates）的担忧使法官常常使用某些法定手段以限制原告提起侵权诉讼，防止被告就其损害行为对对原告承担侵权责任。法官最常使用的法定手段是所谓的义务手段和可预见性的手段。管理因素作为公共政策的反映，在法官审判侵权案件时得到众多的反映，但最典型的反映表现在三个方面即：专业人士的侵权责任领域，神经打击的侵权责任领域以及纯经济损失的侵权责任领域。 1、专业人士的侵权责任 作为专业人士的被告，在为委托人提供专业服务时，应当对委托人承担合理的注意义务和技能运用义务，专业人士违反此种义务并导致委托人遭受损失时，专业人士应当对委托人承担过错侵权责任。专业人士在提供专业服务时，是否对委托人以外的第三人承担合理的注意义务和技能运用义务？学说对此作出的回答并不完全相同，司法判例也区分情况而作出不同的回答。如果专业人士的过失行为仅仅会使委托人以外的少数第三人遭受损失，法官会认定专业人士对委托人以外的第三人承担注意义务，认定作为被告的专业人士的行为是过失行为，责令专业人士对原告承担侵权责任，而如果专业人士的过失行为可能会使委托人以外的不特定数量的第三人遭受损失，法官会认定专业人士不对委托人以外的第三人承担注意义务，因此，不会责令专业人士对第三人承担侵权责任。同样是专业人士，法官作出的判决不同，其原因在于管理因素的影响，在前一种情况下，如果专业人士对第三人承担责任，第三人的人数有限，法官不会面临侵权诉讼的泛滥问题，而在后一种情况下，如果责令专业人士对第三人承担责任，则第三人的人数可能太多，法官就会面临侵权诉讼失控和难于处理的问题。为了防止侵权诉讼的泛滥使法官陷入难于应付的状态，法官在后一种情况下就会认定专业人士不对第三人承担注意义务。一般说来，工程师、建筑师的过失行为不会使过多的第三人遭受损失，因此，他们会更多地被法官责令对第三人承担侵权责任，会计师、律师的过失行为会使更多的第三人遭受损失，因此，他们很少会被法官责令对第三人承担侵权责任。（这要看第三人是否特定具体及数量多少） 2、神经打击的侵权责任 当一个人实施故意或过失行为，导致另外一个人心理健康遭受损失，使一个原本心理很平稳的人出现了心理恐惧感、震惊感或其它心理或情感损害