我国区际刑事司法合作中宪法渊源的完善——以欧盟刑事司法合作的开展为借鉴.docVIP

我国区际刑事司法合作中宪法渊源的完善——以欧盟刑事司法合作的开展为借鉴-法律 我国区际刑事司法合作中宪法渊源的完善——以欧盟刑事司法合作的开展为借鉴 王 帅 摘 要：欧盟的基本条约构成了该地区刑事司法合作的宪法渊源，而在宪法中同时规定合作理念和具体措施的做法，可被称为“欧盟模式”。以欧洲统一逮捕令等制度为例，可以发现宪法渊源是如何推动欧盟刑事司法合作的有效开展。借鉴欧盟的相关经验，并考虑我国的特定状况，需要在我国宪法中确立刑事司法合作条款。但在模式上不必要完全采用欧盟模式，可采用“宪法+单行法”模式，在宪法中确立原则性规定即可。在内容上可就合作理念、立法模式与主体进行原则性的规定。 关键词 ：区际刑事司法合作；欧盟；宪法渊源 中图分类号：D997.9;D925.2 文献标识码： A 文章编号：1674-8557（2015）04-0094-07 【收稿日期】2015-10-22 【作者简介】王帅（1988-），男，河南邓州人，北京师范大学刑事法律科学研究院刑法学2013 级博士生。 当前研究表明，区际刑事司法管辖权冲突的解决在区际刑事合作中具有举足轻重的地位，而宪政法制体系下区际法律冲突协调法的缺失又是造成管辖权冲突的肇因。①自1992 年《欧洲联盟条约》（也称《马斯特里赫特条约》，下文统称为《欧洲联盟条约》）签署以来，欧盟框架下的刑事合作便日益体现出创造性与规范性的特色，其特点与经验理应引起我们的重视和关注。 一、对欧盟刑事司法合作中宪法渊源的解读 有论者将欧盟区域刑事合作的发展进程总结为三个历史阶段：20 世纪50 年代末至70 年代末的“欧洲理事会框架下的刑事合作”、20 世纪70 年代末到90 年代初的“欧洲刑事司法区”的思想与物质准备阶段、20 世纪90 年代至今的“欧盟框架下的刑事合作”阶段。在第三个阶段，《欧洲联盟条约》和《阿姆斯特丹条约》等欧盟基础性条约通过确立司法与内务的“第三支柱”以及“自由、安全与正义的区域”为欧盟区域内刑事合作提供坚实的法律基础，并促进了刑事合作的开展。②对欧盟地区刑事司法合作进行解读，主要针对第三个阶段，即“欧盟框架下的刑事合作”加以分析。那么，在进行本文的讨论之前，有一个基本问题是需要明确的：在该历史阶段中，《欧洲联盟条约》及之后的修订条约是否可以称得上是欧盟的宪法性条约（constitutional treaties）？ 在这一问题上，笔者持肯定意见。宪法是主权国家专属的，似乎这已经成为一种定论。但是自联合国等政府间国际组织诞生后，国际法学界开始反思宪法这一概念的内涵。越来越多的国际法学者认为，国际组织的基本文件也可以成为宪法。正如有论者指出的，“一个国际组织的章程，不论其名称如何，如果它在特定的法律体系或法律秩序中处于最高的法律地位，那么它就是该法律体系或法律秩序中的宪法，至少可以说是宪法性文件（constitutional instruments）”。①正因如此，持这种观点的学者认为，1986 年的《单一欧洲文件》、1992 年的《欧洲联盟条约》、1997 年的《阿姆斯特丹条约》（以下简称《阿约》）和2001 年的《尼斯条约》都视为欧盟的基本条约，也称为宪法性条约。这种观点也得到了一些台湾学者和欧盟学者的承认。如台湾学者陈丽娟指出，欧洲联盟条约、阿姆斯特丹条约与尼斯条约是主要的共同体法，犹如会员国国内法律制度中，宪法与一般法律间的位阶关系一样。②欧盟学者弗兰西斯·斯奈德先生针对《欧洲联盟条约》的地位指出，“《欧洲联盟条约》是欧盟的成文宪法，建立了欧洲联盟，在成员国公民权之上又创立了欧洲公民权，并且提出最终要实现经济与货币联盟，原来的欧洲共同体被现在的欧洲联盟所替代，??一体化的步伐又向前迈进了一步。”③在笔者看来，成员国之间就欧共体以及欧盟的建立与发展而缔结的基本条约（basic treaties）或者基本文件（constituent instruments），在欧盟范围内具有最高效力，构成了欧盟及其法律体系的基础。事实上，在欧盟官方意见中，也是承认这一观点的。在其看来，这些条约以规范文件的形式，规定了欧盟同成员国之间的权力界限，并赋予欧盟机构一定的权力。同时，这些条约也通过实体法的形式规定了欧盟合作的政策，以及欧盟各机构在不同政策领域下的行为。④因此，将这些基本条约或者基本文件称为宪法性文件是不为过的。然而，值得注意的是，由于欧盟是在1992 年《欧洲联盟条约》以来才开始在第三支柱的框架下开展“司法与内务”的政府间合作，并进而在1997 年的《阿约》中进一步调整为“刑事方面的警察与司法”间的政府间合作。所以想要分析欧盟宪政法制体系中确定了刑事合作条款对欧盟