会计准则如何影响债务重组.docVIP

会计准则如何影响债务重组？ ——一个初步的分析 一、问题的提出 债务重组, 即在债务人发生财务困难的情况下, 债权人按照其与债务人达成的协议或者法院的裁定作出让步, 调整其原有债权债务关系的活动, 在当下的中国经济生活中具有显著的意义, 它对于改善我国企业不合理的债务结构, 减轻企业, 特别是国有企业的债务负担有积极的作用, 同时又避免了破产程序费时耗资, 容易引起社会震荡等消极因素。 债务重组涉及到市场、会计与法律的制度配置，其中会计准则具有特别重要的意义。这是因为： 第一，会计准则具有经济后果是一个不争之事实； 第二，尽管从本质上说, 债务重组是一项法律活动, 旨在改变债权人与债务人之间原有合同关系的过程，但是债务重组的核心是双方间重新进行的利益分配。会计准则对当事人重组过程中的利益得失以及重组后债权价值的处理, 构成债务重组必不可少的技术支撑。 第三，与同样具有消灭债权债务关系功能的破产程序相比，债务重组体现为双方当事人之间的谈判与协议的过程, 法律干预程度较低。在这种情形下，债务重组的会计准则客观上成为当事人之间进行债务重组过程中最主要的,也是最重要的法律依据。它不仅为当事人计量有关的权利义务提供了技术方法, 而且对当事人感受并确定其权利义务有一种诱导性的效应，并在一定程度上约束着重组债务的当事人设定他们之间权利义务关系的自由度。 或许是基于上述考虑，1998年，财政部颁布了《企业会计准则--债务重组》，对于债务重组中新债权的计量以及重组损益的确定等问题作出了规定。这几乎是迄今为止关于债务重组的唯一的制度规范。然而，这一会计准则的实践效果似乎不尽如人意。一方面，上市公司的债务重组几近成为公司逃避债务、操纵利润的手段；另一方面，当政府力图推进规范化的债务重组时，债权人却难以接受，转而寻求破产。近年来的一系列债权重组导甚至引起人们对原本就缺乏市场经济基本要素-- “信用” 的中国经济滑向 “赖账经济”的担忧。这其中当然有诸多原因，但会计准则恐怕也难咎其责。 债务重组以债权人作出让步为前提, 但其核心是债权人与债务人之间利益的相对均衡。如果债务重组会计准则导致债权人遭受比破产程序下的损失还要高的损失，这对债权人是不公平的。债权人不会愿意进行债务重组，从而挫败政府推动债务重组的政策意图。那么现行《企业会计准则--债务重组》是否体现了债权人与债务人之间利益的均衡配置? 它对债务重组的实践可能产生什么样的影响？ 在下文中，笔者将考察债务重组会计准则对两个问题——修改债务条件下重组新债权的计量方法，债转股下重组损益的确认——的处理方法，分析其对债权人和债务人利益的不同影响。笔者的初步结论是：现行债务重组会计准则给债务人以债务重组的利益驱动，但是未能对债权人的利益给予足够的关注。 二、在修改债务条件的重组方式下，重组债权入账价值应如何确定？ 现行会计准则的规定及其效果 以修改债务条件方式进行的债务重组，包括延长债务偿还期限，降低债务的利息率，豁免原债务的累计利息，豁免部分债务，或者上述方式的组合。《企业会计准则--债务重组》第8项规定: “以修改其他债务条件进行债务重组的, 债务人应将重组债务的账面价值减记至将来应付金额, 减记的金额作为债务重组收益, 计入当期损益”。财政部发布的《企业会计准则--债务重组》指南将 “将来应付金额” 解释为包括将来应付债务的面值和利息. 相应地, 在这种债务重组方式中, 债权人应将债权的账面余额减记至将来应收金额, 减记的金额作为债务重组损失, 计入当期损益。 将来应收金额包括重组后债权的面值与利息。 由此可见，现行会计准则对于新债权的入账价值的规定主要是两点：第一，重组后债权的入账价值是将来支付总额，不折合为现值；第二，将来支付总额包括未来应计利息。 下面举例说明如下： A公司欠B银行三年期贷款100万元，年利率10%。由于A公司陷入财务困难，到期本息130万元均不能偿还。双方达成延期还款，降低利率的债务重组安排，B银行同意给予A公司两年的宽限期，利率降为5%（同期市场利率为8%），并豁免原贷款的累计利息。按照会计准则的规定，对于A公司来说，重组后债务的入账价值为将来应付总额110万元，即100万元本金与两年利息10万元），与原债务的账面价值130万元相比，债务人实现重组收益20万元；另一方面，B银行将将来应收总额110万元作为重组后债权入账，其与原债权的账面价值130万元之差20万元确认为重组损失。 上例显示，在现行会计准则下，银行的两项损失未能得到充分确认： 第一，所豁免的债务人原三年贷款利息30万元的一部分（即10万元）。导致这一结果的原因是重组后债权的入账价值被规定为“将来支付总额”，包括“将来应计利息”。 由于原贷款的利息损失与新贷款安排下的应计利息相互抵消，