一、当在一份如澳门法院判决那样的官方文件中提及8时的.PDF

第 23/2018號案 刑事訴訟程序上訴 上訴人：甲 被上訴人：檢察院 主題：一天的時段．上午 ．下午 ．具體量刑 裁判日期： 2018 年4月 27日 法官：利馬(裁判書制作法官) 、宋敏莉和岑浩輝 摘要： 一、當在一份如澳門法院判決那樣的官方文件中提及 8時的表述時 ， 即便沒有指明是上午或下午 ，應該認定所指的是上午8時 除非在同一份， 文件的內容中得出其他意思，因為如晚上 8時的表述應用 20時 。 二、在上訴中，只要存在對法定限制規範－如刑罰幅度－或經驗法則 的違反，又或當所確定的具體刑罰顯示出完全不適度 ，終審法院即須對 具體刑罰作出更改 。 第 23/2018號案 第 1頁 裁判書制作法官 利馬 第 23/2018號案 第 2頁 澳門特別行政區終審法院 合議庭裁判 一、概述 初級法院合議庭透過 2016 年 5 月 27日的裁判裁定被告甲 以直 接正犯、既遂的方式觸犯一項《刑法典》第 152條第 2 款 a項所規定 及處罰的剝奪他人行動自由罪 ，判處3(叁)年6(陸)個月徒刑 。 中級法院 透過 2018 年3月 1日的合議庭裁判裁定被告提起的上 訴敗訴 。 被告甲再向 本終審法院提起上訴 ，並提出以下問題 ： －合議庭認定被告及其他人自 2014 年 11月 27日 8時起至 2014 年 11月 29日 12時止剝奪被害人的自由，然而卻無法得知所指的時 間是早上或晚上 8時 ，抑或是上午或 下午 12時，這對於被告被判 處 的犯罪來說是重要的； －沒有證據證明被害人實際被剝奪行動自由的準確時間 ； 第 23/2018號案 第 1頁 －法院並沒有考慮被告自2014 年起便沒有參與任何犯罪活動以 及被告已經重新融入社會的事實，從而錯誤地對被告判處實際徒刑， 這一刑罰應予以暫緩執行。 二、事實 獲認定的事實如下 ： 2014 年 11月 27日約 6時，被告接獲 “乙”的來電，要求被告 前往某娛樂場某貴賓廳尋找 “丙” ，當被告到達上述貴賓廳與 “丙” 會面時 ，“丙”要求被告負責看守欠其款項的 丁 ，並將港幣二千元 交予被告作報酬。 同日約 8時， 被告、 “丙”及一不知名人士帶同 丁前往酒店的 某一房間作看守；同日約 12時，被告、 “丙”及一不知名人士帶同 丁轉往某中心的某一房間繼續作看守 ；期後於2014 年 11月 28日約 12時，被告、 “丙”及 一不知名人士帶同丁轉往某中心的某一房間 作看守。 被告等人帶同 丁進入某中心的房間後，被告及 “丙”在房間內 不斷催促丁須還清欠款，否則不讓丁離開房間。 第 23/2018號案 第 2頁 被告上述行為違背了 丁的意願，剝奪了 丁的行動自由。 2014 年 11月 29日約 11時，被告接獲 “乙”的來電前往某會， 一不知名人士將丁的中國往來港澳通行證及中國居民身份證交給被 告，並吩咐被告將 丁帶往內地交予 “戊” 。 隨後，被告返回上 述房間將上 述證件交還 丁，並於同日約12時， 被告帶同 丁前往關閘 邊境站過境內地時， 丁向治安警員報警求助。 治安警員隨即截獲被告，並將被告帶往治安警察局進行調查， 在被告身上搜獲 一部手提電話及現金澳門幣 6佰元。 上述電話及錢款是被告作出上述犯罪行為的通訊工具及收益。