建筑保温材料行业报告报告-建筑保温材料行业面临洗牌，防火与节能需兼得.docVIP

建筑保温材料行业报告报告-建筑保温材料行业面临洗牌，防火与节能需兼得 ????? 保温材料，“火线”求生　　　　　　保温材料，为何保得了温，却防不了火？究竟是科学问题、利益问题，还是政治问题？　　　　人命关天，非禁不可　　　　又是保温材料。4月19日，上海电信大楼失火，夺命四条，新华社报道称，系装潢工人切割施工作业时引燃风管保温材料所致。继2010年11月15日上海胶州路那场著名的大火后，不到半年时间，保温材料再度在沪上犯案。　　　　此前，太多的火灾，譬如南京中环国际广场、济南奥体中心、沈阳皇朝万鑫大厦等火灾中，建筑外保温材料均被视为帮凶之一，央视新址大火更是因使用了不合格的有机保温材料而成为“建国以来建筑物燃烧最快的一例”。　　　　这个春天，中国有机保温材料行业，最终被推上了命运的生死隘口。“如果文件真要执行的话，这个行业就相当于被枪毙了。”中国塑协EPS专业委员会会长侯树亭说。　　　　侯所说的“文件”，是指公安部于2011年3月14日下发的《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》，简称“65号文”。该文件规定，自3月15日起，民用建筑外保温材料消防监管一切从严，其中最具杀伤力的一款是“民用建筑外保温材料采用燃烧性能为A级的材料”。　　　　所谓A级，按照现行的《建筑材料燃烧性能分级方法》，即指不燃材料(余下为B1级是难燃，B2级是可燃，B3是易燃)。目前我国市面流行的建筑外保温材料主要为EPS(模塑聚苯板)、XPS(挤塑聚苯板)和PU(聚氨酯)，本质上均是“不可能达到A级的”有机泡沫塑料。国家防火建筑材料质量监督检验中心专家赵成刚解释说，即便加入阻燃剂，最高也只能达到难燃的B1级，“如果非得用A级，那就只能用不燃的岩棉、玻璃棉等无机材料。”　　　　这一火灾重压之下的消防强制令，无异于釜底抽薪，意味着中国保温材料行业将面临着全线洗牌甚至淘汰的境地。防火与节能真的可以二者得兼？　　　　事实并不如此简单，“我觉得有些可笑。”主营建筑外保温材料的北京振利节能公司董事长黄振利直言，这相当于叫停中国的建筑节能减排工程，“谁能承担这个责任？”节能减排，唇亡齿寒　　　　国家住建部标准定额司副司长田国民表示，“65号文”势必会对下一步节能减排工作带来很大冲击，“因为新材料还在研发阶段，现在市面A级材料不多，严重不够建筑保温需求。”　　　　此言非虚，目前的建筑外保温市场上，以EPS为主的有机材料一直是节能减排的宠儿。中国建筑科学研究院研究员季广其透露，北京建筑节能专业委员会曾于2008年做过一项市场调研，结果是北京市场上的保温材料中，EPS占到了72%，XPS占到了25%，聚氨酯和所谓无机材料只占3%。　　　　2010年中国生产的用于建筑外保温的EPS约为115万吨，而同年，无机保温材料中份额最大的岩棉及其制品的产量为86万吨，用于建筑领域的岩棉数量竟不足10万吨。现实的困境是，一旦“65号文”实施，有机保温材料撤出的巨大空白，短时期内如何填充得上？　　　　何况，中国建筑节能减排的任务依旧艰巨，每年新建建筑外保温面积近20亿平方米，既有建筑存量也有近400亿平方米需改造。有人因此形容，有机材料与节能减排，可谓唇亡齿寒。“如果65号文真的实施，会给我们国家造成巨大损失。”中国建筑节能专业委员会名誉会长涂逢祥忧心忡忡，他认为，更要命的是，生产岩棉等无机保温材料本身，亦会倍增国家耗能负担。　　　　涂逢祥称，我国早在1970年代就已经掌握了岩棉、玻璃棉的生产技术，但就因为其价钱贵、能耗高、保温性能差且施工工艺复杂，在建筑保温上的应用才一直较少。在住建部2010年颁布的《既有建筑节能改造技术推广目录》中，应用EPS等有机材料的保温技术有多项被推广，但岩棉则未被列入。　　　　而有机材料则因为保温性能好、价钱低、能耗低且生产和施工都相对容易，一直被赋予节能减排的重任。但硬币的另一面，却是EPS等有机保温材料正成为管不住的火灾帮凶。　　　　中国塑协聚氨酯专业委员会高级顾问杨宗焜介绍，美国二十多个州已经禁用EPS板薄抹灰外墙外保温系统，英国18米以上的建筑和德国22米以上的建筑也已不允许使用EPS板薄抹灰系统。在欧洲，许多夹心板材厂不再生产防火性差的EPS板，并且许多保险公司已禁止给EPS板保温的建筑保险。　　　　为什么中国就截然相反？中国的现实是，EPS正在方兴未艾地大规模推广，相关企业已有4700余家，“几乎所有生产单位都对其存在的火灾隐患不管不顾，或者避而不谈。”杨宗焜感叹，“不解决中国建筑节能保温技术系统中的泡沫塑料防火安全问题和整个建筑保温防火安全问题，将会成为中国建筑节能对后人无法交待的建筑行业之痛。”“这样的隐患，我们国家才刚刚开始，以后问题还会更多暴露出来