政府对垄断行业价格管制经济学分析.docVIP

政府对垄断行业价格管制经济学分析 　　摘要：自来水行业是社会公益性的自然垄断行业，其中存在市场失灵。通过模型分析对自来水价格管制前后的各受益主体显示。政府对垄断行业的价格管制是十分必要的。通过合理的价格管制，最终增加社会净福利。最后，提出要重视听证会制度在价格管制中的作用，以及要完善政策制定过程。 　　关键词：价格管制　垄断行业　自来水价格 　　[中图分类号]FOB　[文献识别码]A　[文章编号]1004-7069(2011)-02-0064-02 　　 　　自来水行业是社会公益性的自然垄断行业，其中存在市场失灵，但政府对自来水价格进行管制并非单纯的解决市场失灵的问题，需要对其进行深入的思考。 　　 　　一、政府对自来水价格进行管制的必要性 　　 　　如果资源从生产到使用的过程中其社会平均成本分担比例明确，市场本身能达到资源配置的优化而无需政府干预，否则就需要政府介入。作为一个自然垄断行业，自来水行业有其独有特性，需要对其管制的必要性进行深入分析。 　　1、自来水行业的自然垄断性。通常说的自来水行业指城市水资源供给，自来水被生产出来后通过供水管道及其附属设施向居民和企业输送生活和生产用水。自来水供给在其建设初期需要大量的资本投入来铺设大规模管道网络，一旦建成，其资产专用性极强，沉淀成本巨大，但后期的规模经济与范围经济效应显著。换句话说，无论消费者数量是多少，必须在前期需要巨额投入进行基础设施建设(如输送管网及配套设施建设)，一旦投入就无法收回，而在后期每增加一单位消费，其增加的成本非常小。因此，自来水供给有其天然的进入壁垒，如果实行竞争，服务成本会很高，还会造成重复建设，导致资源浪费。这种自然垄断性造成自来水行业的垄断经营权，自来水市场是有着卖方垄断势力的市场。 　　2、由竞争市场定价带来的低效率。如右图所示，首先，如果按照完全竞争市场定价原理，即P=MC=MR=AR时，厂商应在价格Pc处生产qc的产量，但是，由于平均成本曲线AC总是在边际成本曲线MC的上方，因此厂商在Qc点生产，非但无利可图，还会造成巨额亏损’(其大小为图中的阴影面积A)，厂商选择退出该行业，自来水的需求将无法得到满足，引起供给的无效率。其次，由于无法提高价格又无利可图，厂商如果想继续生存，只有设法降低成本，在生产成本和服务质量上面考虑(如减少水的洁净工序，降低管网铺设质量等)，这会导致消费质量的下降，引发用水安全问题。第三，如果既无法提高价格又很难降低成本，厂商只能把成本转嫁给消费者(如自来水管阿初装费的分摊，增加附加费用等)，最终受损的还是消费者。最后，由政府提供大小为A的成本补贴以维持其经营，而这些税收原本可用于其他公共品的供给，而且会造成企业对政府补贴的长期依赖，丧失进行成本改进和效率提升的动力。无论是何种情况，都是供给的低效率和社会净福利的损失，没有实现资源的优化配置。 　　3、由垄断厂商定价带来的低效率。如上图所示，厂商由于存在卖方垄断势力，其AC曲线是一直下降的，而MC总是在AC之下，MR曲线也总是在AR曲线(需求曲线)下方，因此垄断厂商定价总是以MC=MR而非MC=P=AR来实现利润最大化的。因此，如果允许自行定价而不加管制，厂商会以谋求自身利润最大化为目标。形成垄断定价。厂商会在价格Pm处生产出Qm的产量，导致消费者剩余减少(大小为图中阴影部分B+C)，其中一部分形成厂商的超额垄断利润(其大小为B)，同时由于存在(Qr-Qm)的供给短缺，形成了无谓损失(其大小为C)，造成了供给的无效率。过高的价格导致一部分居民无法用上洁净水，引发如卫生、疾病，水资源的滥挖滥用等方面的问题，还会因生产要素价格上升导致其他行业的生产成本增加，最终都转嫁到了消费者身上，造成了社会净福利损失， 　　由此可见，由于自来水行业的特殊性，如果政府不对其价格加以管制或管制不当，都会造成供给的低效率。政府对自来水价格进行管制是十分必要的，关键问题不在于是否管制，而在于如何管制，管制的方式和程度怎样达到最优。 　　 　　 　　二、政府进行价格管制后的受益主体分析 　　 　　从整个社会层面来说，政府管制的出发点和归宿都是优化资源配置，提高资源利用效率，增加社会总收益。对自来水行业进行价格管制，其目标是提高水资源的利用效率，增加社会净福利。如上图所示，在价格为Pm时，造成厂商的超额垄断利润；在价格Pc时，造成厂商退出行业，两者都会造成资源配置的低效率和社会净福利损失。综合两者的考虑，如果政府把价格管制的目标定在Pr(即需求曲线AR与厂商的平均成本曲线AC的相交处)时，是否对各个受益主体都是最优的呢? 　　 　　1、对生产商的受益分析。 　　首先有必要区分会计利润与经济利润。会计利润可以通过收入和成本之间的差别计算出来，是厂商获得的正常利