国际贸易中的环境保护 终结版.ppt

国际贸易中的环境保护 资料收集：岑松彬 鲍燕云汤晶晶 郑圆圆 周玲玲 PPT制作：刘晋、徐琼艳 演讲者：章鸿烈 两起金枪鱼（Tuna/dolphin）案 把产品与产品生产过程区别开 专家组反驳了这种观点 美国没有域外管辖权 美国迫使其他国家改变政策 两种观点激烈对峙 乌拉圭回合举步维艰 WTO案例研究：1998年海龟案 这是一张摄于1998年的图片 澳大利亚虽然声称环境保护，以保护他们周边的动植物，但据统计，他们一年大约要用７,000,000,000个塑料袋，然而他们的人口却只有大约2,000,000而已。有关专家说，塑料袋大约要花100年的时间才可以完全降解，对环境的污染十分之大。 案件起因 案情介绍 澳大利亚、马来西亚、巴基斯坦、泰国向WTO争端解决机构投诉美国对某种虾和虾类制品的进口限制。 1996年10月8日，上述联合投诉方提出磋商要求。投诉方认为美国违背了GATTl994第1条、第11条和第18条，并造成了利益的丧失和损害。 1997年1月9日，马来西亚和泰国要求设立专家组。 1997年1月30日，巴基斯坦也提出这一要求。 1997年2月25日，DSB设立了一个专家组。 1997年2月25日，澳大利亚也要求就同样的争端事由设立专家组。 1997年4月10日，DSB同意这一要求，决定由同一专家组合并审理澳大利亚的要求。 案件结果 专家组认为，美国禁止早虾和虾类进口的措施违反了GATTl994第11条第1款，不能被认为是GATT第20条中的例外。 1998年5月15日，专家组报告由成员各方传阅。 1998年7月13日，美国对专家组适用法律和法理解释问题提起上诉。 上诉专家组于1998年作出了裁决报告，推翻了专家组的一项调查结果，即专家组认定美国的被诉措施不包括在GATT1994第20条的序言允许的范围内。上诉专家组肯定了美国609条款的效力，但指出美国在实施该条款时具有武断性和不合理性，从而违背了GATT的原则。这一认定实质上还是裁定美国败诉。 基础知识 海龟是否属于“可用竭的天然资源” 609条款与养护海龟之间的关系 609条款的实行是否构成“在条件相同各国之间无端的歧视”或“对国际贸易伪装的限制” 案件结论 * * * 或许你在期待2012··· 或许你感觉事不关己··· 或许你认为地球的资源是无限的···· 它们是我们亲密无间的朋友··· 朋友··呵· 究其原因，无非为经济利益驱使···· 人类在更高的生活享受驱使下， 对野生动物进行毫无节制的捕杀。越来越多的动物， 不断地从地球上消失。 或许有天我们真的会成为孤家寡人··· 1991年第一起金枪鱼案起因于用现代拖网捕鱼技术，在太平洋捕金枪鱼时，把习性上与金枪鱼群结伴而游的海豚（dophin）也给捕杀了。按美国保护海生哺乳动物法（简称：MMPA），海豚是要保护的濒危物种。该法规定，捕鱼时顺带捕杀的海豚要控制在一定数目，否则要予以制裁。lopl年美国法院依此法下令禁止墨西哥的金枪鱼及其制品进口，由此引发本案。墨西哥指控美国禁令违反了GW第11条禁止数量限制的规定；美国则援引第3条国民待遇条款和第20条一般例外的（b）和（g）项来辩护。 美国辩解说，这种禁令对美国本国捕鱼业同样适用，因此本案应适用GATT第3条第4款，即在影响其国内销售、公开发售、购买、运输、分配或使用的法律、规章与细节等政府管理上，对进口金枪鱼与本国捕的金枪鱼一视同仁对待。何况这些禁令措施是在进口时实行的，按GATT附件九关于第3条的注释：凡在进口的时间或地点征收或实行者，应视为属第3条所指的范围。 专家组注意到，进口数量限制与在进口时间地点采取的措施，两者是有区别的，第3条所包括的，仅是影响产品本身的措施，而MMPA（海生哺乳动物保护法）规定的是捕金枪鱼要减少顺带对海豚的伤害。不能把这种管理当作实行于金枪鱼产品本身，因为它并不影响作为一种产品的金枪鱼的销售。因此，专家组裁定：按MMPA规定采取的管理，并不是对第3条注释所包括的国内管理。 专家组这种把对金枪鱼捕捞过，即产品的生产过程，与产品本身相区别的论点，涉及到环保法与贸易法相交叉中的一个法律难点，因为造成环境污染（或生态破坏）的常常并不是产品本身，而是生产或加工产品方式，外文简称PPM。 美国引用GATT，认为禁止墨西哥金枪鱼进口是有法律根据的，即按第20条（b）项为了保护海豚生命；按（g）项养护可用竭的天然资源。 对第20条（b）项，专家组注意到，这里提出来的基本问题是，第20条（b）项是否包括有保护那些在采取措施缔约方管辖之外的人类、动植物的生命与健康所必需的措施。对此，该项条文并没有明确的规定，要从立法历史上作出分析。在回顾了从哈瓦那宪章到起草GATT的记录后，专家组强调指