曾国藩赵烈文之辩.docVIP

曾国藩赵烈文之辩 学史使人明智，借古鉴今，赵烈文能预测五十年后发生的事情，是得力于他对历史的把握和当时形势的观察，该去的总会去，该来的总会来，这是不以人的意志为转移的。可是，历史常会有惊人相似的一幕，这就复使后人哀今人矣。可叹。? “作人之道，圣贤千言万语，大抵不外敬恕二字” 时已晚清。如果不是曾国藩回乡组织湘军拼死镇压太平军，不是他开启引进西方坚船利炮?的洋务运动，晚清不可能出现所谓的同治中兴，清王朝可能更早就寿终正寝了。然而，尽管曾国藩对清王朝忠心耿耿，效尽犬马之劳以保其江山社稷，但与机要幕客赵烈文的一次小小论辩，看得出他开始忧虑清王朝究竟还能支撑多久、其寿命到底还有多长。在《能静居日记》中，赵烈文详记了他与曾的这次谈话及此后曾国藩对清王朝命运的思索。?　　只要没有紧急繁忙的军政事务，曾国藩晚上往往喜欢与幕客聊天。同治六年六月二十日，即公历1867年7月21日，时任两江总督的曾国藩与赵烈文聊天时忧心忡忡地对赵说：　　京中来人云：都门气象甚恶，明火执仗之案时出，而市肆乞丐成群，甚至妇女亦祼身无袴。民穷财尽，恐有异变，奈何？　　赵烈文回答说：天下治安一统久矣，势必驯至分剖。然主威素重，风气未开，若非抽心一烂，则土崩瓦解之局不成。以烈度之，异日之祸，必先根本颠仆，而后方州无主，人自为政，殆不出五十年矣。　　就是说，现在天下统一已经很久了，势必会渐渐分裂，不过由于皇上一直很有权威，而且中央政府没有先烂掉，所以现在不会出现分崩离析的局面。但据他估计，今后的大祸是中央政府会先垮台，然后出现各自为政、割据分裂的局面；他进一步判断，大概不出五十年就会发生这种灾祸。听了赵烈文这番话，曾国藩立刻眉头紧锁，沉思半天才说：然则当南迁乎？显然，他不完全同意赵烈文的观点，认为清王朝并不会完全被推翻，有可能与中国历史上多次出现的政权南迁后南北分治、维持半壁江山的王朝一样。对此，赵烈文明确回答说：恐遂陆沉，未必能效晋、宋也。他认为清政府已不可能像东晋、南宋那样南迁偏安一隅，恐将彻底灭亡。曾国藩反驳说：本朝君德正，或不至此。赵烈文立即回答道：君德正矣，而国势之隆，食报已不为不厚。国初创业太易，诛戮太重，所以有天下者太巧。天道难知，善恶不相掩，后君之德泽，未足恃也。赵的谈话确实非常坦率，他实际上否定了清王朝得天下的道德合法性。清军因明亡于李自成、吴三桂冲冠一怒大开城门而入关，所以创业太易；入关后为震慑人数远远多于自己的汉人而大开杀戒，如?十日、嘉定三屠，所以诛戮太重，这两点决定了清王朝的统治缺乏合法性。而清王朝后来的君王--可能他心中所指为康、乾、嘉--君德固然十分纯正，但善与恶并不互相掩盖弥补，何况天道已给他们带来了文治武功的盛世，作为十分丰厚的报答，因此这些后来君主们的德泽并不能抵消清王朝开国时的无道，仍不足补偿其统治的合法性匮缺。历史的裂缝曾、赵之辩：清王朝到底还能撑多久清末年画《曾国藩庆贺太平宴》，图为曾国藩宴请湘军各路统帅，包括李鸿章、彭玉麟、左宗棠、曾国荃、骆秉章等。对赵烈文从清王朝得天下的偶然性和残暴性这两点否定其统治的合法性的这番言论，曾国藩并未反驳，沉默很久后才颇为无奈地说：吾日夜望死，忧见宗祏之陨。祏是宗庙中藏神主的石屋，宗祏之陨即指王朝覆灭，曾国藩也预感到清王朝正面临灭顶之灾。　　当然，在一段时间内，曾对此问题的看法仍十分复杂。虽然有时承认现在朝无君子，人事偾乱，恐非能久之道，但有时又对清王朝仍抱某种希望，认为现在当朝的恭亲王奕为人聪颖、慈禧遇事威断，所以有可能避免抽心一烂、根本颠仆的结局。而赵烈文则坚持己见，认为奕聪明信有之，亦小智耳，慈禧威断反将使她更易受蒙蔽。要想挽救颓局，像现在这样奄奄不改，欲以措施一二之偶当默运天心，未必其然也。默运天心颇有些神秘主义色彩，但在此更可将其理解成为一种天道、某种历史规律。现在局面如此不堪，如无体制的根本性变革，仅靠现在这样头痛医头、脚痛医脚的修修补补，实在无济于事，而奕、慈禧均非能对体制作出重大改革之人，所以清王朝难免分崩离析的命运。　　赵烈文端的是富有洞见，不仅对历史大势看得透彻，而且作为一个远离权力中心、根本无法近观奕、慈禧的幕客，对此二人的判断却准确异常，以后的历史也证明了这一点。奕确是朝廷中少有的开明权贵，晚清的一些革新措施大都与他有关，因此当时有视野开阔、思想开明之誉；但1898年维新运动兴起时，他却坚决反对，证明赵在1867年对他作的仅小智耳的论断不虚。慈禧确实威断，但大清王朝以后不断为其威断所蔽所误已是众所周知，无须再赘。赵的眼光，确实老辣。不过，曾对赵的论断仍无法或不愿完全相信，总感到清王朝还有一线生机；尤其是不久之后，朝廷下谕，依总理衙门奏请，令督、抚、将军对外交问题开诚布公畅所欲言时，曾国藩兴奋异常，认为这是当政者将