再谈辛亥革命.docVIP

再谈辛亥革命 杨忠显 公共管理学院 2010200652 明年就是辛亥革命一百周年了，一百年过去了，这场惊天动地的伟大的资产阶级民主革命到底给我们留下了什么，它对中国革命的进程以及中国社会的发展又产生了怎样的影响？它的前因后果、历史脉络又是怎样的，它成功的地方在哪里，失败的地方又在哪里，失败的原因又究竟是什么呢？今天我想围绕与之相关的一些问题并结合历史的真实情况谈一谈我的看法。 首先先来看看辛亥革命的起因，传统的教科书认为，一是民族资本主义的发展，二是西方民主启蒙思想的影响，三是民族危机的加深，四是维新改良运动的失败。当然，这些固然是主要的原因，但是还有其他一些因素也是不容忽视的。其中很明显的一点就是满汉矛盾、汉族老百姓对满洲贵族的仇视与不满，这其中所包含的既有剥削与压迫所带来的反抗，也有民族隔阂与歧视，清政府一直以来奉行内重外轻、满汉分离的政策，如不许通婚、八旗特权等，致使几百年来两民族之间不能很好的融合，矛盾冲突不断。而汉族虽然一直处于其统治下，但几千年的来的中央王朝和中原文化优越感，使其将周边任何一个少数民族以及世界其他民族都是为野蛮的未开化种族，所以汉族人在内心里是看不起满族的，认为其没有资格统治中原，所以应当将其驱逐。这也是资产阶级革命思想的重要组成部分，孙中山将其概括为“驱逐鞑勒，恢复中华”，并将其作为民族主义至于三民主义之首，可见资产阶级革命派对于推翻满清的急切与重视，可以说他们是将其作为革命的首要目标的，这不免使辛亥革命带有民族歧视的色彩，但就当时的现实而言，这恰恰是最能够推动革命发展的动力。革命的一些发起人和领导人曾直言不讳的说过革命的最重要目标就是推翻满清政府，这与今天我们所认为的三民主义的核心是民权有很大的不一致，可以说传统的革命史观曲解了旧三民主义的本质，至于新三民主义那又另当别论。 接下来我们再谈一谈辛亥革命在武昌起义之后突然成功，推翻清政府和君主专制的原因。孙中山从1899年起领导革命起义，历时十多载，可谓是屡战屡败，屡败屡战，屡战还屡败，一直没有成功，辛亥之前如此，之后也是如此（事实上，凡是有他本人策划、组织、指挥的战斗一次都没有成功过，武昌起义不是他领导的，护国运动发表了一篇《讨逆宣言》，顶多算个啦啦队队长，北伐的时候他已经去世了），可是就在同盟会处于分崩离析，组织混乱，革命士气低落，孙等一些领导人也无心开展新的斗争之时，武昌起义一声炮响，敲响了清王朝的丧钟。湖北军政府成立之后，革命形势更是势如破竹，迅速席卷全国，各省纷纷独立并宣布脱离清政府的统治，革命大局就此而定，清王朝和专制制度迅速覆亡。我们不禁要问，难道孙中山为之奋斗了十几年的反满大业就这样在他完全不知情且毫无征兆的情况下迅速的胜利实现了？这实在有着很大的偶然性，其中的原因实在蹊跷，不得不令我们进一步深思。以本人之见，同盟会及革命派固然的作用很最重要，革命思想的宣传也很有效果，但据实际情况来看，还有两个重要的因素不容忽视，一是新军的支持，二是满汉官僚的矛盾以及清政府中央集权的衰落。我们可看到，以前起义的失败，一个重要的原因在于革命力量的来源主要是一些热心革命事业的知识分子以及雇佣来一些社会闲杂人员，二是这些人要么就是空有满腔热血，要么就是革命积极性不高，且两类人都没有受过系统的军事训练，没有什么战斗力可言，再加上敌我力量悬殊，成功是很困难的。但自从革命的思想传入新军之后，形势就大为改变了。堡垒最容易从内部被突破，清政府的主力军起来造反，自然是致命的，容易成功的。但我认为就算武昌起义的成功是必然的，全国的胜利也不是那么容易的。如果请政府还有强大的控制力，能够调动地方军队，那么可以想象起义很快就会被镇压下去。我们看到，武昌起义仅仅是恢复了湖北一个省而已，而其他省份几乎都是自己独立的，这说明什么呢？说明各个地方政府早就想脱离清政府的统治了，只是碍于传统的因素以及帝国主义国家的压力{清政府还是洋人的工具}而一直未敢。其实自从预备仿行立宪之后，皇族内阁形成，汉族官员的离心就不断加剧了，而地方政府都控制在汉族官员手中，清政府对地方的控制也越来越弱，满汉官僚之间的矛盾已经埋下了火药，只不过武昌起义增加了导火索并点燃了它，所以出现大崩盘的局势也就不足为奇了。所以辛亥之后真正掌握实权的依然是清代的旧官僚们，包括袁世凯以及后来的各大军阀在内莫不如此。综上所述，辛亥推翻满清和帝制的成功在很大程度上有赖于清的官们和兵们，但这也为其失败埋下了祸根，历史是很公平的，毕竟借了人家的是要还的！ 下面我们我们再来看一看辛亥革命的影响，传统的观点认为主要有三方面的影响，一是推翻清政府的腐朽统治，结束二千多年的封建帝制；二是使民主共和观念深入人心，使群众接受了一次启蒙思想的洗礼；三是促进了民族资本主义的发展。这三点主要集中在政治、经济、和思想上，但我觉得有必要从民生和社会结