各种实验条件下的Stroop效应及比较.docVIP

系别：元培计划 班级：03级 姓名：攸佳宁 同组成员：韩逊，郑尧，李婧思 第10组 实验日期：2005年10月18日 教师评定 各种实验条件下的Stroop效应及比较 摘 要 该实验采用Stroop色词测验范式，将念字和唱色两种实验任务以及6种刺激类型结合起来组成7种实验条件，考察21名大学生被试的反应时，以揭示念字和唱色两认知过程的差异以及相互之间的干扰。研究结果发现：1. 念字和唱色属于两个不同的认知过程，前者比较自动化，后者需要更多的控制加工；2. 念字加工快于唱色加工，念字对唱色的干扰大于唱色对念字的干扰；3. 字义与颜色意义的相关程度越高，念字对唱色的干扰越大。 关键词 Stroop效应 念字 唱色 自动化理论 导言 念字指读出字的读音，唱色（颜色命名）指读出字本身书写的颜色。W.Brown首先在1915年发现，看见一个熟悉的物体说出它的名称，比看见这个物体名称的字把它念出来要慢些。他的被试念出100个代表颜色名称的字，其反应时是20s，而叫出100张色纸的颜色名称，其反应时是41s。这个现象后来又有人在不同的实验中多次证实。[1] 美国心理学家John Riddley Stroop于1935年发现，当命名用红墨水写成的有意义刺激“绿”和无意义“XX”的颜色时，会发现前者的颜色命名，也就是唱色时间比后者要长的多。这种同一刺激的颜色信息（红）和词义信息（绿）发生相互干扰的现象，就是著名的Stroop效应。 Stroop效应的渊源可追溯到实验心理学创立初期Cattell的研究。在Wandt的指导下，Cattell曾探讨人们命名物体或物体特性（包括颜色）的时间和命名物体名称的时间。Cattell发现读词（命名物体名称）的时间比命名物体或物体特性（包括颜色）的时间要少得多。如今为人们所熟悉的任务是Stroop对前人的思想和实验程序进行创造性综合的结果。他把字词和物体（颜色）两个维度合而为一，创造出一种喜剧性的反应冲突情景。60年代以后，随着信息加工观点的出现并成为认知心理学的主流，Stroop效应逐渐被人们重视，有关这方面的研究也迅速开展起来。 在1935年至今半个多世纪的时间中，心理学家对Stroop效应作了大量详尽细致的研究，取得了大量有意义的结果。主要结果包括： 1.用系列刺激、单个刺激和做各种不同的反应都观察到了Stroop效应，相同的数据模式在大量类似的Stroop任务（如字词——图画任务）中都得到了证实。 2.无关字词（或无关字词的部分）和将被命名的墨水颜色之间的正字法联系和听觉/音节联系导致了这种干扰。 3.同仅仅命名墨水颜色相比，与颜色概念毫无联系的动词刺激通颜色命名之间产生的干扰很小，但随着单词与颜色概念的语义联想的增强，干扰随之增大。 4.在不一致条件测试和控制条件测试中加入相一致的测试，会导致被试对刺激的两个维度采取分半注意的策略，从而增加不一致条件测试中的干扰。 5.当一组刺激的无关维度包含了有关维度易于反应的名称时，会比没有重合的刺激组产生较多的干扰结果。 心理学家对Stroop效应的理论解释也进行了探索，目前比较流行的是自动化理论，它区分了自动加工和控制加工这两个概念。自动加工快速，不需要注意，能随意发生。相反，控制加工相对较慢，需要注意，只能在有意控制的条件下才能发生。在Stroop色词任务中，念字属于自动加工，唱色属于控制加工，因此，念字对唱色产生干扰，反之则不能。近年来，一些学者认为应该把自动化看成是一种连续体，念字非常自动，而唱色则比较不自动，比较自动的加工对较不自动的加工产生干扰，反之则不能。这个理论可以解释为何没有在一年级小学生身上发现典型的Stroop效应。因为他们还没有对字词的加工达到自动化的水平，而成人对文字熟悉，长期的阅读经验使得对字义形成了自动加工。[2] 本实验采用典型的Stroop效应范式，设计了7种不同的实验系列和念字、唱色两种实验任务，考察这两种认知过程的区别和在不同的实验条件下的干扰，并希望通过本实验结果检验自动化理论。根据自动化理论和前人的研究结果，本实验提出以下假设： 1.对黑色词念字的反应时短于对纯颜色刺激唱色的反应时。 2.当字色与字义矛盾时，念字不会受到字色的干扰，而唱色会受到字义的干扰，即念字的反应时小于唱色的反应时。 3.当字色与字义相互干扰时，如果字义与颜色意义无关，则对字义干扰色词的唱色不会受到字义的干扰，而当字义与颜色意义相关程度很高时，唱色会受到字义的干扰，且相关程度越高，干扰越大。 4.在字色矛盾和字色干扰的情况下，唱色都会受到字义的干扰，但后者的干扰程度不如在字色矛盾的情况下大。 5.对黑色色词和字色矛盾色词念字时，两者的反应时无显