侵权责任法社会责任研究.docVIP

侵权责任法的社会责任研究 　　作者简介：吴镇西（1985-）,男,江西师范大学2009级研究生，研究方向：法律经济学。 　　摘要：很多人认为有了《侵权责任法》，我们的受害人就在法理上高枕无忧了。其实不是，很多的时候我们的受害人就是在法律完全执行的情况下也得不到真正的保障――比如说三鹿奶粉案。那么在这个时候如何保护我们的受害人就成了一个问题。要不既不能保障受害人的利益也不能维护社会的公平。这个问题就是我们的社会责任的问题。因此建立相应的社会责任来保障受害人的利益是有必要的。 　　关键词：社会责任；风险型社会；新社会契约论 　　中图分类号：D9 文献标识码：A文章编号：1672-3198（2011）05-0231-02 　　1 问题的提出 　　三鹿奶粉事件可谓是全国共知的一件大事。大量的儿童受害。据报道，三鹿奶粉中受害者大部分是下层老百姓的后代。他们无力承担巨额的医疗费用及后期的护理费用。很多的家庭因此破产乃至负债累累。据报道，三鹿破产后，三鹿集团并没有多少的财产用于偿还债务；三鹿除了能清偿具有优先权的债权以外，几乎没有剩余了。这就意味着普通债权是得不到补偿的，那些受害者的家庭也不能幸免。我们看到的景象是很多的家庭破产过着惨淡凄凉的生活。最为严重的是有病不得医，留下永久的后遗症。这个事情向我们提出一个严肃的问题。《侵权责任法》就摆在我们面前，而我们对受害者却丝毫不能救济。对于这些受害者来说，《侵权责任》就犹如一张废纸，毫无作用（价值）那么为什么会出现这种现象呢？怎么才能消除这种现象呢？这里边就牵涉非常关键的问题――有关社会责任的问题。 　　2 社会责任的含义及其历史沿革 　　亚当斯密是一个自由主义论者，主张采取的是“自由放任”的政策。他认为管得最少的政府是最好的政府。在其的思想中政府是充当一个“守夜人”的角色，政府一般不得干涉个人的经济行为，除非个人的经济行为已侵害了他人的利益。亚当斯密讲求的自我运行，自我责任作为一个坚持自由意志的自由主义者，亚当斯密很少论及社会责任。亚当的自由主义思想受到自由主义者们的赞赏与推崇。由其作为奠基的古典政治经济也繁荣一时，成为资本主义的主流经济学思想。虽然其的古典经济学在大卫李嘉图那里就告一段落，取而代之的是以萨伊马尔萨斯，西斯蒙第等人为代表的资本主义庸俗经济学，但在自由放任的自由主义思想上，他们并未改变。自由主义思想在资本主义自由竞争时期是占主导地位的。对于社会责任的论述，也就非常之稀少，但这并不是对于社会责任，他们毫无涉及。虽然他们也谈论了些关于如何救助穷人，但那时他们很少把这些救助提高到现代意义上的社会责任这个高度上来。在他们看来对于穷人的救助不是国家应有的义务而是对于穷人的恩惠与施舍，而受救助人获得救助也不是他们应获得法定权利，而是接受了一种施舍，人格也会因此受损。他们不主张乃至反对社会责任，强调自我责任。就像马尔萨斯所说“济贫法还经常对劳动市场产生障碍，给那些不依靠救济的自谋生计者增添许多麻烦。”这也告诉我们社会责任不是至始就有，更不是无中生有，而是一个从无到有的社会发展过程。这个社会大背景就是资本主义有自由自身的因素，也有很多的社会因素。他们的典型代表人物凯恩斯让认为就算人们愿意为了很低的工资工作，还是有人找不到工作。这也是凯恩斯称之为的“非自愿性失业”。凯恩斯认为不充分就业是有效需求不足。这些经济学理论，在此就不做叙述。自从凯恩斯主义诞生以来，古典自由主义就退出了历史舞台。人们也开始发现个人并不是如自由主义所说的那么能够自我选择，自我管理。其实个人的行为很大一部分受到社会环境的影响，比如说缺乏必要的生存资本。人们并不是那么的自主了，不是每一个人都能找到工作。人们开始关注社会因素，从此集体主义与国家主义开始诞生。凯恩斯主义就是典型的国家主义。凯恩斯主义抛弃了古典自由主义的放任的政策，采取了积极的国家干预政策。凯恩斯主义通过国家来干预人们的经济生活。自此，国家也就承担起了救助贫困和能予社会保险的社会责任。从此社会责任成为国家的应尽义务，享受国家救助也成了一般个人的法定权利而不是接受恩惠。这个关于社会责任的行为在《贝里奇报告》后的英国发展到了顶峰。这个国家号称要建立一个从摇篮到坟墓的福利国家。在福利的思想中，他把社会责任思想发展到了一个极致。虽然在此以哈耶克?弗里德曼为代表新自由主义对社会责任有所冲击，但是根基并非受影响，而且新自由主义并不完全否定社会责任，只是反对包办一切，妨碍个人自由的极权主义。行文至此。有一疑问，经济学家能够由提倡个人责任发展到社会责任，那么为什么我们法学家们不能这么做呢。时代在变化，社会在发展，我们法学界不能固守成规，而是与时俱进，建立新的法学理论。有人可能会说既然在社会责任上，福利思想中的社会责任与侵权责任法中的社会责任在本质上是一致的，具有通性，