关于民营银行三个核心问题.docVIP

关于民营银行三个核心问题 　　从制度上来讲民营银行确实有很多国有银行不具备的优势，但国有银行也拥有民营银行不可比的长处。市场关心的是银行的经营机制，而不是所有制。究竟市场需要什么样的银行，只有市场说了算，最终要由市场来说话，切莫陷入新自由主义金融的陷阱。□上海银行发展研究部　张吉光 　　工行上海市闸北支行　郭凌凌 　　在今年“两会”会议期间，政协委员就发展民营银行问题提出议案，从而使一度淡化的民营银行问题再次成为人们争论的焦点。此前，有关学者已就民营银行问题进行了激烈争论，但由于分析问题的角度不同、出发点不同，在一些关键问题上依然存在很大分歧。这主要表现在三个方面，即：什么是民营银行、为什么需要民营银行和通过何种方式建立民营银行。正如有关学者所说，只有通过辩论才能够让更多的人了解金融改革的必要性，才能使理论更好的服务于现实。因此，笔者也想就以上三个问题谈点自己的看法。 　　什么是民营银行 　　这一问题是民营银行争论的首要问题。正是基于对民营银行定义的不同认识，不同的人得出不同的结论。关于对民营银行定义的争论，笔者曾将其划分为产权结构论、资产结构论和治理结构论三类。产权结构论认为由民间资本控股的就是民营银行；资产结构论认为民营银行是主要为民营企业提供资金支持和服务的银行；而治理结构论则认为凡是采用市场化运作的银行就是民营银行。现在重新看来，关于民营银行定义争论的焦点集中在两个方面：强调产权模式和强调经营模式。强调产权模式的学者认为民营银行必须是民有民营。而强调经营模式的学者则认为民营银行重点在于强调经营模式，只要是由民间经营，只要是按市场机制经营都可以称为民营银行。笔者认为，“民营”一词是一个很模糊的概念，具有很大争议，而且国外并没有这一提法。翻阅《新帕尔戈雷夫金融大辞典》，笔者只找到一个与所谓的民营银行含义相近的private bank，但它是指私人银行。因而，民营银行不是一个所有制概念，而是对经营权问题的描述。既然有关学者提出民有民营的概念，与之对应的当然是国有民营。因此，笔者认为准确的民营银行概念应包括：民有民营和国有民营，而民有民营只不过是民营银行的一种特例。显然，那些主张设立民营银行的学者只承认民有民营的概念。而香港地铁的官有民营、农行台州分行的“国有民营管理法”无疑为我们提供了国有民营的案例。这说明了在国有民营的情况下，不触动产权也可实现政企分开。这也是对“只有触动产权才能实现政企分开”观点的最好回应。而十六大报告中关于国有资产管理问题的进一步阐述，为我们理解国有民营问题进一步提供了依据，即：不是再强调国有企业改革的问题，而是强调国有资产的管理问题，也就是强调政府只是作为国有资产的出资人存在，而不是作为企业的管理者存在，即使对那些完全使用国有资产的企业，政府也不能过渡干预，因为政府只是作为出资人而存在，企业则是具有完整独立法人地位的主体，出资人是以承认企业拥有完整的独立法人地位为前提的。可见，问题的关键并不在于企业归谁所有，只要其产权清晰，并按照市场机制经营，能实现资产增值，国有企业也可以实行民营。因而民营银行并不等同于“民有银行”，只要是由民间经营，股东大会与董事会真正拥有决定权即可。正如中国人民银行副行长吴晓灵在最近召开的由北京大学中国经济研究中心与香港大学经济金融学院联合举办的“中国证券市场和金融体制改革”理论研讨会上所讲，“从城市信用社的发展历程看，民营银行并没有因为非公经济的存在而具有更好的经营绩效；所有制的改变是不可能完全改变金融机构的行为的”。 　　为什么需要民 　　设立民营银行需要回答的另一个问题就是“我们为什么需要民营银行，民营银行能为我们带来什么”。如果连设立民营银行的目的都不清楚，站不住脚，设立民营银行的想法无异于一时冲动的个人美好愿望。归纳起来，主张设立民营银行的学者认为设立民营银行的目的有三个：打破垄断格局，加强银行之间的竞争；解决中小企业融资难题；抵御外资银行的入侵。可是细细想来，这三个方面的理由并不充分。 　　（1）民营银行的设立是否可以打破垄断格局，加强银行之间的竞争？回答这一问题不能脱离我们的金融现状，并要考虑银行业自身的特点。就我国金融现状来看，严格的金融管制依然存在，即严格的利率管制和银行业务的管制。在这种情况下，民营银行不可能真正实现以价格（利率）为杠杆的市场经营。因为它们不可能通过价格（利率）竞争和服务竞争（金融业务创新）同其他银行展开竞争。银行业务特点的统一性和利率价格的一致性阻碍了市场竞争的展开。同时，银行业中的规模优势是不容忽视的。从国际经验来看，在业务创新和价格制定方面大银行总是处于有利地位。因而，即使是我国的金融管制逐步取消，新兴民营银行的竞争力也是值得怀疑的。在分析这一问题时，人们常以“鲶鱼效应”为例。鲶鱼是大家熟知的一种鱼类：体长形，头扁平，为