关于转化型抢劫罪中“抗拒抓捕”认定.docVIP

关于转化型抢劫罪中“抗拒抓捕”认定 　　1.案情简述 　　 　　在校学生肖某,为了归还挪用的学习资料款500元,分别于2009年11月21日和23日潜回邻居阳某家实施盗窃但未得到现金,其在23日盗得阳某的身份证、户口本和存折等物品后继续潜伏在受害人家中伺机偷听受害人夫妻谈话,以得到存放现金的线索,该日18时许,受害人阳某在关闭被告人潜伏的房间大门时,被告人肖某害怕关门后逃不出去,遂用木棍将阳某打伤后逃离现场,阳某之伤经鉴定为轻微伤。 　　 　　2.争议焦点 　　 　　本案经审理后,对被告人的暴力行是否构成抢劫罪产生了分歧。本案研究的难点在于刑法规定似乎有“纰漏”,其暴力行为既不是为获取钱财而采取的暴力,也不是因被发现而当场使用的暴力,更不是在抓捕过程中使用的暴力,如何界定该暴力的性质,对被告人的定罪量刑至关重要,值得研究。 　　一种意见认为:本案被告人在盗窃过程中打伤受害人的行为,既不符合《刑法》第二百六十三条抢劫罪的行为特征,被告人伤人的目的不是为了取财,而是为了脱身,与二百六十三条“以暴力,胁迫或者其他方法抢劫公私财物”的规定不符。也不符合《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》(下称“抢劫解释”)第一条第2款“对于入户盗窃,因被发现而当场使用暴力或以暴力相威胁”的规定,又未被人发现,更不属于抗拒抓捕的范畴,故仍应以盗窃罪定罪处罚; 　　第二种意见认为:本案被告人的行为既不符合抢劫罪基本特征,也不符合二百六十九条转化型抢劫特征,因为二百六十九条规定了“抗拒抓捕,当场使用暴力”的情节,既然本案没有抓捕,何来抗拒?被告人伤人的行为是在盗窃之外另起的一个犯意,应当以盗窃罪和故意伤害罪数罪并罚。 　　第三种意见认为:本案被告人的行为不适用刑法第二百六十三条“以暴力,胁迫或其他方法抢劫公私财物”和第一条第2款关于“对于入户盗窃,因被发现而当场使用暴力或以暴力相威胁”的处罚规定,但符合《刑法》第二百六十九条关于转化型抢劫的特征,其打伤人的目的是为了逃避抓捕,尽快脱身,性质属于“未经发现主动出击以消灭抓捕的发生”,其与“已被发现,被动使用暴力以抵触抓捕的继续??同属于刑法第二百六十九条的“抗拒抓捕”范畴,只不过一个是对被告人主观认为即将要发生或可能要发生的抓捕的彻底消灭,一个是对被告人感受到的正在进行中的抓捕的全面或部分抵触、反抗,其本质属性并无二致[1],因此盗窃罪转化为抢劫罪并无障碍; 　　 　　3.笔者见解 　　 　　笔者同意第三种意见,本案的争议核心焦点可以提炼为一点:在盗窃现场为了逃避抓捕,打伤受害人的暴力行为是否转化成抢劫罪?① 　　刑法第二百六十九条的“抗拒抓捕”,其外延是否包含“逃避抓捕”,是解决本案问题的关键。 　　“犯盗窃、诈骗、抢夺罪,为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或暴力相威胁的,依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”,该条的特征是“掩护型犯罪”,即实施暴力的目的不是为了取财,而是如下三个方面:1)掩护既得赃物安全转移的;2)掩护自身安全逃离的;3)掩护销毁罪证行为的;其中第一方面是为了打击犯罪分子巩固犯罪成果的“事后行为”,有利于人民群众及时挽回财产损失,故法律仍将其作为抢劫犯罪的一个延伸;第二、三方面是为了打击犯罪分子逃避司法追究而采取的“过激行为”,其中“窝藏赃物”规范的是犯罪分子所得财物,“抗拒抓捕”规范的是犯罪分子人身,“毁灭罪证”规范的是犯罪分子的犯罪证据[2],三个方面形成了严密的网状结构,为了逃避抓捕而使用暴力或暴力相威胁的,无论从体系解释、文义解释还是论理解释上,均应归属于“抗拒抓捕”的范畴。 　　1)抓捕的特征 　　抓捕包含但不限于现实抓捕,只要被告人主观上有抗拒抓捕的愿望,客观上实施了暴力行为即可。与其他犯罪不一样的是,盗窃、诈骗、抢夺的被告人害怕罪行受到司法追究的,犯罪后当场使用暴力逃避惩处的行为,一律转化为抢劫犯;但犯其他罪的,为了抗拒抓捕的,使用暴力的则构成其他犯罪(如故意伤害罪或故意杀人罪),如某甲犯强奸罪后欲逃离现场被群众发现并追赶,追捕途中某甲用匕首将群众乙刺伤,则视其伤情讨论是否构成故意伤害罪。 　　笔者认为,本案被告人主观上为了逃避制裁,主观上欲打倒受害人以获取逃跑的机会,客观上采取了“先发制人”的方式暴力致人轻微伤,欲从根本上阻止抓捕行为的发生,属于“抗拒抓捕”的范畴,应当以抢劫罪定罪处罚。 　　2)抗拒抓捕行为的效力 　　抗拒抓捕行为的目的,无非是为了逃离现场,脱离控制,最终摆脱法律追究,抗拒抓捕的行为是否要等到抓捕行为发生后作出才能认定呢?答案是否定的。我们认为,为了抗拒抓捕制造条件,或其暴力行为从根本上排除了抓捕的产生可能性的,均应认定为“抗拒抓捕”,如一人抢夺妇女背包,妇女大呼,引来周围群众,