基于第三方监督模型学术失范治理.docVIP

基于第三方监督模型学术失范治理 　　◆ 中图分类号：C930 文献标识码：A 　　内容摘要：本文利用机制理论设计了一个包含科研项目管理部门和学者激励与约束的第三方监督模型，认为第三方监督的缺失是科研项目管理部门和学者的学术失范行为泛滥的原因。第三方监督的设计既可以是对科研项目管理部门和学者声誉的强制，也可以是利益的强制。最后提出了相应的完善建议。 　　关键词：第三方监督 激励与约束 学术失范 　　 　　研究背景 　　 　　当前，我国科研项目研究中存在诸多弊端：招标投标及立项等程序不规范、相关政策法规缺失、监督监理机制缺位、科研成果保密措施缺乏，科研成果的转化不积极等，此外，近年来，学术道德缺失已成为科技界、教育界、文化界、出版界难以回避的话题。剽窃抄袭他人学术成果、篡改及拼凑实验数据、学术评审暗箱操作、利用权势压制不同学术观点以及学???泡沫化等现象屡见不鲜。舆论甚至称其为学术腐败（曹卫国，2009）。 　　为了更好的进行科研失范和学术腐败治理，净化学术空间，本文利用机制理论设计了一个包含科研项目管理部门和学者的激励与约束的第三方监督模型，希望能够在理论和实践上更好的实现对科研失范和学术腐败的治理。 　　 　　科研失范和学术腐败治理的经济学解释 　　 　　近年来，随着博弈理论的广泛应用，社会学、经济学以及管理学在激励机制方面的研究也取得了突破性的进展。本文把博弈论引入到科研失范和学术腐败治理的经济学解释中，争取用理论把实际发生的现象解释清楚。 　　（一）基本模型 　　在目前的学术环境下，广大学者是分散的，这种分散加大了监管的难度和不可能性。这种分散性实际上在一定程度上决定了学者的同质性，至于高水平的学者和一般学者的存在不是本文考虑的重点。这主要因为在我国学术环境下，高水平学者只占少数。所以本文的第一个假设就是学者是同质的。本文模型假设存在一个科研项目管理部门以及若干学者组成，这里为了描述方便假设为n。 　　科研项目管理部门和学者的合作是为了实现科研项目的社会效益。在社会福利最大的情况下，双重的有利可得是科研项目管理部门和学者合作的紧密纽带。 　　因此，科研项目管理部门和学者之间的整体模型如下： 　　其中：Uc、uf代表科研项目管理部门和学者的利益，作为两种科研主体，它们追求科研成果最大化。需要注意的是Uc0和uf0的假设必须同时满足。 　　（二）科研项目管理部门模型 　　其中：Pa代表科研项目的标底，Pb代表科研支出；Q是科研数量；V代表科研项目实施过程的成本之和，它由可变成本和固定成本组成。 　　科研项目管理部门对学者支付科研费用，这是合作实现重要的一环。实际上这可以看作科研项目管理部门雇用学者工作，一定程度上剥夺了学者对自己劳动的专有性，由于二者不存在管理隶属关系，这就为科研项目管理部门寻租和学者学术失范提供了操作空间。 　　（三）学者模型 　　Pe是学者的科研收益率，q是学者的科研工作量；v是学者的科研支出，包括住宿，吃饭以及信息成本等。因此，可以看出，学者通过最小化的科研支出的行为获得较大收益，在缺少有效监督的情况下最小化科研支出的结果可能就是学术失范行为的发生。 　　（四）学术失范的解释 　　在学者同质的假设下，学者参与到科研项目管理部门中进行科研活动。从表面上看，他们不仅关心科研项目管理部门给他们的期望工资 (这直接关系到他个人的收益)，也关心自己的科研支出。因为这间接影响到他的收益，因此他有理由积极参与科研项目管理部门的所有事务。因为科研项目管理部门发展越好，自己的工资就可能会越高。 　　但是，实际上，学者对科研项目管理部门的事物兴趣不大。曼瑟尔#8226;奥尔森在其《集体行动逻辑》中指出：从集体理性的角度看，参与人应当相互合作以谋求共同的长期利益；但从个人理性角度来说，每一个参与人却都有不合作的倾向以获取各自的短期利益。学者素质的局限性也导致了其个体的理性更关注于短期，无法消除搭便车的行为，形不成集体理性，法不责众的心理导致学术失范发生的机率增加。 　　通过以上模型推演，可以得出以下结论： 　　正常情况下，无论学者和科研项目管理部门都有追求利益最大化的诉求，只要学者通过使科研支出最小化而又缺乏监督的情况下，学术失范行为就会出现。假定科研项目管理部门和学者双方都对风险持中性态度，科研项目管理部门通过减少科研项目实施过程的成本之和（V）和降低科研支出（Pb）来实现寻租；同样学者通过最小化科研项目支出来实现科研工作量的完成，成为不得不学术失范或引致了学术失范行为的发生。 　　因此，由于科研项目管理部门和学者二者缺少必要的监督合作和国家强制，使得他们在科研合作过程中机会主义风险较大，学术失范发生的可能性较大，迫切需要在二者之间实现监督合作。这就是第三方监督的出现