瓦斯灾害防治及救护.ppt

1 【突出发生过程】 　　12月24日二班，红菱煤矿按上报的石门揭煤措施及沈阳矿务局批复意见组织揭煤。揭煤前矿专门召开了揭煤会议，成立指挥部。红菱煤矿副矿长、调度室主任在矿调度室指挥，生产副矿长、总工程师、掘进副矿长、通风副总、掘进副总及局通风处处长、通风科长等到井下现场指挥揭煤工作，指挥部设在距石门揭煤工作面242.5m处。15时36分矿总工程师陈某在井下现场汇报，震动炮已于15时35分放完，正常。15时57分矿安监科安监员张某在井底往调度室汇报：南冀大巷三角道往井口反风，风力很大。局总工程师、红菱矿矿长立即安排人员查找原因，同时与-700m石门煤指挥部联系，但联系不上。16时47分在南翼煤仓放警戒的矿安监科安监员汇报说：他和323采煤队看工具库的工人高某被熏。 　　16时18分局总工程师命令局救护大队立即出动赶赴-700m察看情况, 同时调林盛矿、西马矿救护队到红菱矿抢险救灾。 5　事故案例分析 5 .2 煤与瓦斯突出事故 【事故发生原因】 　　直接原因： 1 现场揭煤指挥人员没有按《规程》和《细则》规定，将揭煤指挥部和爆破地点设在距突出地点242.5m非新鲜风流的巷道躲避洞内。1996年“6.20”煤与瓦斯突出事故。煤粉喷出距离为396m。由于该次突出风流逆转达2500m，导致揭煤指挥人员、救护队员、爆破人员及在该区域内的其他人员受到瓦斯气流冲击和窒息危害。 2 该次揭煤的安全措施存在问题：一是-700m大巷安设的两道反向风门不坚固，被突出的煤与瓦斯摧毁，大量瓦斯涌向外边，使外边人员因缺氧窒息死亡。 间接原因 1 防突效果检验方法违反《细则》第42条规定，导致错误签署可以揭煤指令，是这次事故的根本原因。 2 红菱煤矿在编制及审查措施时，缺乏安全意识，工作不认真。编制该措施的技术人员业务不熟悉，导致设计中多处漏项。如设计中无明确的爆破地点和指挥部的位置，避灾路线不明确等。 5　事故案例分析 5 .2 煤与瓦斯突出事故 【事故发生原因】 　　 间接原因 　　3　没有认真吸取以往事故教训，现场指挥人员严重违章。红菱煤矿在这次揭煤工作中从局到矿都没有吸取l996年“6.20”该矿煤与瓦斯突出事故血的教训，同类事故重复发生。 　　4　矿务局对措施审查不细，把关不严。 (1) 在爆破地点与指挥部位置的确定上，没有充分考虑与吸取 “6.20” 事故这一实际情况，进行批复，把爆破地点设在更安全更可靠的地方。 (2) 批复中没有指出措施中防突效果检测方法违反《防突细则》规定，导致矿继续用这种错误方法进行检测，为事故发生理下隐患。 (3) 对措施中其他漏项，没有给予补充和纠正。 (4) 矿务局在对现场条件不清楚情况下，又没有到现场进行实地考查，就进行会审。 5　事故案例分析 5 .2 煤与瓦斯突出事故 【责任人处理】 　　1 矿总工程师，鉴于本人已在事故中遇难，故免于追究责任。 　　2 矿防突预测预报员、矿瓦斯科防突组组长，建议给予开除矿籍处分。 　　3 矿瓦斯科科长, 建议给予开除矿籍处分、追究其刑事责任。 　　4 矿安全副矿长，建议给予行政记过处分。 5 矿长，建议给予行政撤职处分。 　　6 矿党委书记，建议给予行政撤职处分。 7 局救护大队副大队长，在揭煤过程中，救护组织工作不力，救护队员没能按批复措施进行躲避，建议给予行政撤职处分。 8 局副总工程师，建议给予行政撤职处分。 9 局总工程师，建议给予降级处分。 10 局长，是全局安全生产第一责任者，对揭煤管理混乱、安全措施不到位，负有领导责任，建议给予行政记过处分。 11 局党委书记，对安全培训、安全教育不到位负有领导责任，建议写出书面检查。 5　事故案例分析 5 .2 煤与瓦斯突出事故 【点　评】 　　沈阳矿务局红菱煤矿“12.24”煤与瓦斯突出事故表明各级干部的安全责任心至关重要，在这次事故中，从局到矿有关干部都未能尽职尽责：防灾措施设计漏洞百出，设计审批把关马虎大意，防突措施效果检验上违章操作，把关渎职，救护组织不力等等，结果付出了沉重的代价。 防突工作必须不折不扣地贯彻执行《规程》和《细则》，认真落实“四位一体”的防突措施，严格按照《规程》和《细则》规定编制和审批石门揭煤的安全措施，特别是对爆破地点、设置挡栏、避灾路线、参加人员等必须明确规定，本着严、细、实、准和对工作高度负责的精神，坚决把好矿井安全关。 5　事故案例分析 5 .3 救护队员伤亡案例 5　事故案例分析 5 .3