船舶上发生刑事案件管辖权.pptVIP

船舶上发生的刑事案件之管辖权 船舶的分类 《联合国海洋法公约》关于船舶的管辖权的权利和义务的规定，都是分开的，第27、28条是“适用于商船和用于商业目的的政府船舶的规则”，而第29-32条则专门“适用于军舰和其他用于非商业目的的政府船舶的规则”。 1926年《统一国有船舶豁免规则公约》，规定除军舰和专用于政府公务的船舶外，所有国营的和国有的海船的责任和义务，和私有船相同。 属地原则 我国并没有这种分类，但如果单就国内刑法来看，我们是偏向于主观属地原则的： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条：刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二条解释了这里的犯罪地：犯罪地是指犯罪行为发生地。 国籍原则 大多数国家主张对惩罚其本国国民的犯罪有广泛的管辖权，即使其国民在外国的领土内也是如此。很少使用国籍原则的那些国家似乎未对到处使用国籍原则的国家提出抗议。因为一国不能在他国领土内执行自己的法律，但是当罪犯回到其管辖权内时，该国能惩罚其国民在域外所犯的罪行。 国籍原则 国籍原则的限制是很多的，大部分国家坚持有限的属人管辖权，即本国刑法对在其领域外的本国公民犯罪的管辖设置一定的前提条件，诸如犯罪种类、犯罪的严重程度和犯罪地的法律规定为犯罪等条件，只有符合这些条件时，本国刑法才可以管辖。 我国的刑法第七条规定：中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外犯本法规定之罪的，适用本法，但是按本法规定的最高刑为三年以下有期徒刑的，可以不予追究。 说明我国在犯罪的严重程度上设定了条件。由此可以看出，如果犯罪人的国籍国以该原则主张管辖权，是相当薄弱的。 保护性原则 一国可对发生于其领土之外的危害其国家安全、领土完整或重要经济利益的犯罪主张管辖权。 《有关刑事管辖权的哈佛研究公约草案的注释》指出：鉴于极大多数国家已经有[依靠保护性原则]取得管辖权这种立法，几乎不可能得出这种立法必然超出被当代国际法承认的权限这种结论。 消极人格原则 该原则指的是在外国对法院管辖地国家的国民实施了违法行为的外国人要受到惩罚。 作为一般原则，布朗利认为这项原则在各种管辖权的根据上是最缺少正当性理由的。 1935年《有关刑事管辖权的哈佛研究公约草案》没有将消极人格原则列举为行使管辖权的根据，该公约草案的注释指出有关消极人格原则的国家实践是不能令人信服的。 我国的保护性原则 我国保护性管辖的行使是受到限制的： 针对国家、公民利益的重大犯罪； 其次依照我国法律该罪的最低刑是3年以上有期徒刑； 根据犯罪地法也应受到一定刑罚。 问题的解决 船舶国籍国，加害人国籍国，被害人国籍国的复杂的管辖权的竞合问题 ： 加害人国籍国管辖依靠的就是国籍原则，而被害人国籍国管辖依靠的就是消极人格原则。 消极人格原则本身有很大的缺陷性，理论上缺少正当性，实践上则难以操作，所以在此摒弃，那么被害人国籍国的管辖权不能够被充分认可。 国籍原则，有一定的理论依据，但是很薄弱 。 船旗国管辖依据 如前所述，授籍国家和船舶之间必须有真正联系，船舶与船旗国之间形成的是一种生活共同体的法律联系，同时公约第九十二条规定：船舶航行应仅悬挂一国的旗帜,而且除国际条约或本公约明文规定的例外情形外,在公海上应受该国的专属管辖。虽然仅仅是在公海上的规定，但是基于船舶与船旗国之间的法律上的联系，公海上的规定可成为船舶在其他海域也受船旗国管辖的依据。 用于国际航行的海峡和群岛水域 《联合国海洋法公约》第34条规定：“用于国际航行的海峡的通过制度，不应在其他方面构成这种海峡的水域的法律地位，或影响海峡沿岸国对这种水域及其上空、海床和底土行使其主权或管辖权。” 公约第四十九条第1、2款规定：“群岛国的主权及于群岛基线所包围的水域，称为群岛水域，不论其深度或距离海岸的远近如何。此项主权及于群岛水域的上空、海床和底土，以及其中所包含的资源。” 公船的刑事管辖权 公约第27条、28条关于沿海国行使刑事和民事管辖权条件，明确规定只“适用于商船和用于商业目的的政府船舶”。对于“军舰和其他用于非商业目的的政府船舶”，规定“不影响其豁免权”。 第30规定：如果任何军舰不遵守沿海国关于通过领海的法律和规章，而且不顾沿海国向其提出遵守法律和规章的任何要求，沿海国只能采取消极措施，要求该军舰立即离开领海。 第31条：对于军舰或其他用于非商业目的的政府船舶不遵守沿海国有关通过领海的法律和规章或不遵守本公约的规定或其他国际法规则，而使沿海国遭受的任何损失或损害，船旗国应负国际责任。 公船的刑事管辖权 第95条：军舰在公海上有不受船旗国以外任何其他国家管辖的完全豁免权。 第96条： 由一国所有或经营并专用于政府非商业性服务的船舶，在公海上应有不受船旗国