物权法视野中渔业权制度――以渔民权益保护为基点.docVIP

物权法视野中渔业权制度――以渔民权益保护为基点 　　摘要：即将生效的《中华人民共和国物权法》中规定了渔业权的相关内容，但不尽详细。按照水域所有权之不同，我国存在两种渔业权，两者在物权法体系中具有不同的性质与定位。物权法所规定的渔业权制度与《宪法》、《民法通则》、《土地管理法》、《农业法》、《渔业法》、《海域使用法》、《水法》等法律是可以协调的。 　　关键词：渔业权，全民所有水域，集体所有水域，物权法，渔民权益保护 　　 　　长期以来，我国立法与学说对渔业权法律性质存在着某种错误认识。这种观点认为，国有水域上的渔业权是以国家对该水域的国家所有权为基础而产生的，国家基于其所有权人的身份，从而有权决定这种渔业权的设定、变更和消灭。这就为不少公共权力部门侵害渔民权利提供了借口。 　　渔业资源产权的明晰，广大渔民权益的保护，渔业生产的发展，都急需我们对渔业权进行物权法上的保护；对此，我国即将生效的《物权法》第一百二十三条规定：“……使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”，及时明确了渔业权的物权性质，诚属亿万渔民之福音，无疑是立法上的一大进步。 　　但是，囿于其立法形式，《物权法》并未对渔业权的不同形式、不同性质以及具体保护手段进行详细规定；此外，《物权法》生效后，就会产生与其他相应法律规定之间的协调、衔接问题。对此，在学理上殊有进行探讨之必要。 　　 　　一、论两种渔业权的法律性质及其物权法保护 　　 　　本文认为，在我国存在两种不同法律性质的渔业权，其性质分别是用益物权和准物权，但均应对之适用物权保护。 　　1、两种渔业权的区分：全民所有水域上的渔业权，以及集体所有水域上（或者全民所有由农业集体经济组织使用水域上）的渔业权 　　我国《宪法》第九条的规定：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。”由此可见，我国领土内的水域可分为全民所有和集体所有两类。 　　我国《渔业法》第十一条??针对这两种类型的水域作了不同的规定：其第一款规定了全民所有的水域上的养殖渔业权；第二款规定了集体所有的或者全民所有由农业集体经济组织使用的水域上的养殖渔业权。 　　2、全民所有水域上的渔业权，其法律属性是准物权，应准用物权法针对用益物权的保护规定。 　　这种渔业权从权利的外观与内容上看具有物权的基本特性，但是它在权利的取得与消灭上所遵守的基本法律是行政法，而不是民法，因此，是一种典型的准物权。 　　（1）就权利的外观与内容而言，全民所有水域上的渔业权具有物权的一些最基本的特征，具有显著的物权性。首先，这种渔业权属于支配权。此种渔业权人得在许可的范围内，直接享有采捕或养殖水产动植物的利益，而无需请求他人的同意。其次，该种渔业权也具有物权的排他性。在同一水域上，不能同时存在两个或两个以上性质不相容的同种或异种的渔业权；如在特定水域上已设定了渔业权，则不得再行设立有害于前者之实现的任何其他渔业权。再次，这种渔业权还具有物权的绝对性。按照民法学界的通说，物权最根本的特征在于其具有直接支配性、绝对性、排他性等。由此看来，全民所有水域上的渔业权具备了物权最本质的特征。 　　（2）但全民所有水域上的渔业权又具有其不同于物权的特征，是一种准物权。因为这种渔业权设定在全民所有水域上，其权利来源于全民或公共所有权，所以在依据渔业法取得或消灭渔业权时，并非基于私人的意思或法律行为，而是必须依据行政程序，基于代表国家的行政主管机关之许可与核准。也就是说，其权利的取得与消灭，依据的是行政法，而不是依据民法、按照民法方法来进行的。因此，渔业权只是一种准物权，而不是真正的物权。 　　（3）全民所有水域上的渔业权作为一种准物权，在立法上应使其准用物权法的相关规定。既然准物权具备了物权的本质特征，就没有必要为其单独制订一套法律规则，以免导致重复立法、增加不必要的立法成本；所以各国在民法制度的设置上，一般都规定将准物权“视为物权”，并准用民法物权的有关规定；这样，在法律适用上，就具有简单明了的优点。如日本和台湾渔业法都将渔业权“视为物权”并准用民法物权的有关规定。 　　基于上述理由，我们认为，全民所有水域上的渔业权作为一种准物权，可准用《物权法》针对用益物权的保护规定。对此，与我国《物权法》第一百二十三条的上述规定也并无冲突。 　　3、集体所有水域上的渔业权，其法律属性是用益物权，是 “土地承包经营权”的一种具体实现方式，应适用物权法关于土地承包经营权的保护规定。 　　这种渔业权是在集体所有的水域上设定的，而集体所有实际上是一种以集体为所有权主体的私所有权；所以，这种渔业权是对他人所有的水域的一种使用、收益的权利，属于民法上的用益物权。