关于自然人破产制度立法思考.docVIP

关于自然人破产制度立法思考 　　[摘 要] 在2006年的《中华人民共和国企业破产法》中未赋予自然人破产能力，这不能不说是破产立法的一大遗憾。本文主张应首先尽快引入商自然人破产制度，并在此基础上最终建立适用于包括消费者在内的所有自然人的破产制度，详细陈述了理由，并对商自然人破产程序的立法提出了几点设想。 　　[关键词] 自然人 商自然人 破产 立法 　　 　　在历时十多年的新破产法的立法过程中，关于破产法的适用范围一直是具有较大争议的一个焦点问题。“惟有企业法人可适用破产程序，似乎并不足以解决我国实践中大量债务不能清偿的问题，破产程序的适用范围在实践上有扩张的必要。”虽然在多大范围内扩展存在争议，但学界的大多数观点仍认为应该扩展破产法的适用范围，在我国新的破产法中应赋予自然人破产能力，确立我国的自然人破产制度。经过几易其稿，2006年8月27日新破产法终于定稿成律。但新的《中华人民共和国企业破产法》仍将适用范围确定为企业法人，这几乎是维持现状，对学界呼声较高的自然人破产没有采纳，这不能不说是一大遗憾。 　　诚然，立法并不仅仅是法律技术问题，更多的层面上是社会学、政治学、经济学等学科综合的问题。因此“将破产法适用于何种主体，是一个国家的立法政策选择问题。” 也许正因为如此，新破产法没有选择适用于自然人。但我们相信，破产法的立法不会停止，现在的《企业破产法》还远不是一部完善的破产法，没有自然人破产制度的破产法是不完整的破产法。因此，如何在我国构建适合我国立法政策选择的自然人破产制度，仍然应是我们研究的方向。 　　在新破产法立法期间，已经有大量关于建立自然人破产制度的论述，其中存在商人破产主义与一般破产主义之争。商人破产主义指破产法仅适用于商人（包括商自然人和商法人），一般破产主义指破产法适用于一般法人和自然人，即所有民事主体。可以看到，无论是商人破产主义还是一般破产主义，都是赋予了自然人破产能力的，只是有破产能力的自然人范围不同而已。但我们现在的破产法还将所有的自然人排除在破产主体之外，那么我们现在要解决并??是赋予哪些自然人破产能力的问题，而是如何在我国的破产法立法中走出自然人破产的第一步。本文认为，在破产法中尽快确立商自然人破产应该是第一步，在逐步积累了经验之后，在现实条件成熟的条件下，扩大到一般自然人（包括非组织性的商个人和消费者），实行一般破产主义。 　　一、商自然人破产的必要性 　　首先确立商自然人破产，将自然人破产制度在我国的建立分两步走，应该是较符合我国立法政策选择的方式。关于自然人破产的必要性，现有的论述已经很多，在此不再赘述。只选取最充分的几点理由来解释为什么应该并尽快引入商自然人破产。 　　1.商自然人破产体现市场主体地位平等原则。主体平等是私法的基本精神，各种主体在具体的民事法律关系中是平等的，平等地享受权利、承担义务，其合法权益平等地受到法律的保护。那么，无论是法人、其他组织还是自然人，在资不抵债，不能清偿到期债务的情况下，都应当平等地适用破产程序。法律应为之设立平等的淘汰机制，设定同样的破产后果，提供相等的破产保护，也给予同等的重整机会。这是赞同自然人破产的主要理由之一，但也有学者认为这是对公平的误解，认为只有对相同主体的不同对待是不公平，例如旧的《企业破产法》专门规定国有企业破产,忽略同样有法人地位的其他企业的破产问题；而对不同主体的不同对待就不是不公平，例如企业与自然人，在破产政策上完全可以有不同选择，这种不同对待，不构成法律意义上的不公平，因为所有自然人都处于相同地位。 　　而本文认为，这种观点确有一定道理，我们在现阶段无法做到所有主体的绝对平等，可以有不同对待。但这种不同不应以法人和非法人来划分的，而是应该以主体是否长期固定从事商事活动来划分的。也就是说，在市场经济条件下，所有参与市场经济的商主体的法律地位应该是平等的，包括破产能力，这才是公平的。市场经济天然地呼唤平等、公平的价值观念和社会理念。只赋予法人破产能力，受破产法的特殊保护，就使参与市场经济的商主体的地位不平等，是竞争条件的不公平，这是有违公平竞争的市场原则的，也不利于我国市场经济的健康发展。所以，凡是长期从事商事活动的商主体，包括企业法人、非法人商业组织（合伙企业、个人独资企业等商个体）和商自然人（个体工商户、合伙企业的合伙人、个人独资企业的出资人），都应该具有破产能力。 　　2.保护债权人和债务人的利益。商个体和企业法人一样，在生产和经营中不可避免地会产生大量的债权债务关系，也出现了债务人因某种原因不能清偿多数债权人的债权的情况。如果他们不能破产，必然会导致这种情况的出现：债务人可以根据自己的喜好随意清偿，使有的债权人获得债权利益，有的不能得到，债权人的利益得不到公平清偿。没有获得清偿的债权人只能通过诉讼程序