方法权利要求中步骤顺序限定作用.docVIP

方法权利要求中步骤顺序限定作用 　　案情介绍 　　 　　(一)背景 　　1　在先起诉 　　原告易帕斯(E―Pass)技术有限公司是美国一家从事开发及销售智能卡的公司，其持有美国专利No.527631(下称311专利)，专利名称为“用于简化多个信用卡等的使用的方法和装置”。该发明的目的是提供一种用单独的一张电子多功能卡代替多个信用卡等的方法和装置，致力于解决与携带多张卡片有关的问题――“用户需要，而且被要求携带仅仅一张卡片”。 　　作为要求在该诉讼中被主张的唯一一个独立权利要求，311专利的权利要求1如下所述：一种方法，用于使拥有一张电子多功能卡的用户从多个数据源选择数据，多个数据源可以是信用卡、检查卡、顾客卡、身份证、文档、密钥、访问信息并控制密匙，包括步骤：传输来自多个数据源中的每一个数据源的数据集合到多功能卡；存储来自多个数据源中的每一个数据源的所述被传输的数据集合在多功能卡中；分配密码以激活该多功能卡；输入所述密码在该多功能卡中以激活该多功能卡；利用所述被激活的多功能卡从所述多个数据集合中选择一个数据集合，在多功能卡上的至少一个预先定义的显示区域中显示所述被选择的数据集合的数据(参见311专利，第10栏，1.54-第11栏，1.3)。 　　2000年2月28日，易帕斯技术有限公司对3Com公司和奔迈(Palm)有限公司(以下统称为3com)提起专利侵权诉讼。易帕斯技术有限公司认为3Com诱导消费者在其P alm Vll和Palm VIIx两个型号的个人数字助理上实施已被授权的方法专利的步骤。在随之进行的权利要求的解释中，将“电子多功能卡”解释为“一种具有标准信用卡的宽度和尺寸的装置，内置有电子电路，能够使该卡向至少两种不同的单独用途卡的形式和功能进行转换”，地区法院同意了3Com提出的既不属于字面侵权也不属于等同侵权而使用简易判决程序的动议。 　　易帕斯技术有限公司进行了上诉。在上诉中，上诉法院认为地区法院的“具有标准信用卡的尺寸”的解释有误。上诉法院发现，使用在短语“电子多功能卡”中的“卡”合适的解释即是“卡”一词的普通含义，并将案件发回到地区法院重审，以在合适的解释下对是否侵权这一问题进行判断。 　　2　发回重审 　　2006年3月17日，地区法院对所有的被告人批准了不侵权的简易判决。其基于两个独立的方面作出了不侵权的判断。第一，认为即使在“卡”一词的更宽的解释下，被起诉的装置也都不侵犯“电子多功能卡”限制的权利。第二，认为易帕斯技术有限公司不能举出更充分的证据说明被告人中的任一个或他们的顾客实施了其要求了专利的方法中的全部步骤。由于易帕斯技术有限公司未能以事实证明直接侵权的存在，因而也无法证明被告有诱导或辅助侵权的责任。 　　易帕斯技术有限公司再次提起上诉。 　　 　　(二)上诉法院法官的分析 　　在上诉中，上诉法院客观地回顾了这些问题：地区法院批准进行简易判决程序是否恰当；地区法院对权利要求的解释；地区法院对易帕斯技术有限公司案具有约束力的判决所作出的解释。 　　易帕斯技术有限公司对地区法院作出不侵权判决的两个方面都提出了质疑。首先，认为地区法院在基于“电子多功能卡”的限制而允许作出不侵权的简易判决时，背离了上诉法院在易帕斯技术有限公司案中所作出的强制性规定。它进一步认为即使不考虑案件的法律问题，关于该限制的简易判决也是不恰当的，无论是字面侵权或等同侵权问题。其次，它认为地区法院忽略了被告人或他们的客户实施该专利方法的步骤的与实际情况有关的间接证据。因此，它认为，地区法院关于该方法步骤限制进行的简易判决是不恰当的。 　　为上诉成功，易帕斯技术有限公司必须使上诉法院信服其在上述两个方面都推翻了地区法院的裁决。下面依次来考虑它的论点。 　　1　“电子多功能卡”的限制 　　(1)案件法律问题 　　关于在前诉讼中的争议标的，即311专利中权利要求1的“电子多功能卡”的限制，地区法院通过简易判决而赞同被告，易帕斯技术有限公司认为地区法院违背了其权利。易帕斯技术有限公司进一步认为，当地区法院在该案中对权利要求进行精心的饵释时，地区法院也已违背了其权利。 　　对于所有这些异议，上诉法院都不赞同，并对简易判决程序和进行的权利要求解释提出了以下意见。 　　易帕斯技术有限公司第一个争议的是上诉法院关于易帕斯技术有限公司案的声明的实质部分，即“在对‘卡’一词进行恰当的解释的情况下，关于字面侵权和等同侵权，实质性的事实问题还存在争议”。然而，该声明必须从字面上来阅读。正如声明中所述，上诉法院撤销了地区法院进行简易判决的裁决，并发回重审继续处理。通过此次撤销，上诉法院表明的意图是，虽然地区法院的在前决定是依赖于错误的基础作出的，但是一个恰当的权利要求解释可能会在判决(简易判决或其他)中对双方都有