试论户部大清铜币不同铸局的版式及其先后.docVIP

试论户部大清铜币不同铸局的版式及其先后（在济南二大会上的发言）　　户部大清铜币的版式和存世量不少，但因无任何可*资料记载，其丰富多采的版式，竟是出自那一家的产品，就成为了一件历史的悬案。下面我想从一些实物来推论其出处，不对的地方，还希望广大泉友给于斧正。 　　据“光绪三十一年七月，清政府颁布的＜整顿圆法章程＞和＜天津银钱总厂简明章程＞中规定，由户部造币总厂出样版铜元后由各省仿制，此四种样版铜元即‘户部乙巳大清铜币当制钱二十文’、‘户部乙巳大清铜币当制钱十文’、‘户部乙巳大清铜币当制钱五文’和‘户部乙巳大清铜币当制钱二文’。”（摘自＜中国历史货币大系＞553页）。可知，户部从乙巳年起，即行铸造“大清铜币”。 　　户部大清铜币总共有：乙巳、丙午、丁未、已酉四个年号，除丁未的版式较复杂外，其余的都较简单。根据版式和存世量的推论，乙巳、丙午应是一个厂（局）铸造的，丁未是由两个厂（局）铸造的，已酉（除鸡爪龙版外）是一个厂（局）铸造的。理由在下面再论。 　　这些铸局又是那一家呢？从理论上说，当时江南造币厂规模宏大，代户部铸造铜元，应无大问题，但“江南造币厂规模宏大，设备新颖，但历任总办中，时有发生个人中饱情事，更有因私呑巨额款项而被查抄押追的。光绪三十二年三家老厂被勒令“全行裁停”，只允许江宁新厂配额铸造。开始，新厂尚守规矩，按户部所颁祖模，铸“丙午”“宁”字大清铜币，有“二十文”、“十文”、“五文”和“二文”四种。十一月，部准额外加铸充赈款一百二十万枚，该厂却将前一年的水龙铸模拿来充数。－－－－光绪三十三年，江宁造币厂又恢复单铸“十文”铜元。－－－－宣统年间，该厂被勒令造册候裁，机器被解往天津。后虽解冻，但规模已不如以往，没有再铸造铜元。”（摘自＜中国历史货币大系＞556页）。可知，当时乙巳年和丙午年，江南造币厂无法代户部铸造铜元。而光绪三十三年间，江南又有了其代铸币的能力。既然乙巳、丙午年间，江南无能力代户部铸造钱币，那又是誰来代户部铸造呢？ 　　下面我们试从其实物来推论： 　　： 　　： 　　举两个例子说明一下，图1是中心奉乙巳版与户部乙巳版的对比，图2是中心奉丁未版与户部丁未版的对比，它们无论是文字和风格都极其相似，不得不使人联想到：其是否是亲兄弟？！另，我们从其背龙来看，小火珠的龙竟是一模一样的，而大火珠也一样，奇怪的是：户部的大火珠，无论是乙巳年版、丙午年版或丁未年版，都有其相对应的面与其相对应，且量都极大。而“中心奉”，无论是乙巳年版或丁未年版（无丙午年中心奉版），未见有其相对应的面版与其相呼应，且其量不多。同样，我们在实物中也发现：户部已酉大清铜币，也混有已酉中心“奉”的－－圆点齿的宣统大清龙。由此而推断－－户部大清铜币应是“奉天局”生产的。从这论点，又可解释：为什么“奉天”没有“中心奉”丙午年号钱？其理由有三：其一，此时“奉天”已代户部生产“户部丙午”年号大清铜币。其二，当时正代户部生产各省（局）的丙午年号的大清铜币祖模（此祖模是仿奉天中心“奉”乙巳年模式，此问题我已另有文談过）。其三：其本厂还有“丙午年”的“光绪元宝”模。因此，无暇再生产中心“奉”丙午年号的铜元。 　　现在的问题是：丁未年号是一个省（局）铸造，还是两个省（局）铸造的。 　　我们从存世量可知，其产量比“乙巳年”和“丙午年”多得多。如果单由一家厂家生产（同时又要生产自身的铜元），是无法达到这种要求的。那另一家又是誰呢？ 　　我们又试从实物中去推敲。 　　在实物中，我们又发现有：户部丁未版混有“江南”水龙。此种混版的出现，只有两种可能：一是后人的杰作，二是同一生产的厂家，其在生产中套用错模。据历史的记载，前者的可能性不大，后者的可能性却极大。由此又可推断出：另一厂家是“江南省（局）”。 　　问题又出来了：既然有两个省（局）生产，那么，那一些是“奉天”生产的，那一些是“江南”生产的。 　　这个问题比较棘手，一是没有资料，二是其版式互相参*，没有很明显的界限，我们又只能从其实物中去推敲了。 　　户部“丁未”版，其版式非常多，该从何处着眼呢？ 　　首先，我们从最简单的地方入手－－即从混版入手： 　　户部“丁未”版背龙主要是大火珠大清龙，而混有小火珠的大清龙只有“有柱丁未直头清离（连）文版”，混有水龙的也只有“有柱丁未曲头清连文版”，因此，这两个版分别是这两家铸造是没有问题了。 　　现在，我们再来看其它问题。 　　在币背的龙图中，我们发现有一个有趣的问题：即3号龙与5号龙（按邬谱的图号）极相似（参看图3，左是3号龙，右是5号龙），不同的是前者的英文“KUO”后无点，后者的英文“KUO”后有点。相同、的龙，为什么要用“点”来加以区别呢，唯有一个解释是：为了区别不同的生产厂家，以视责任。这样，我们大胆推测出－－英文“KUO”后无点的是一个厂家铸造，而英文“KUO”后