第二讲 生命伦理学的理论 生命伦理学 教程教案.pptVIP

第二讲 生命伦理学的理论 生命伦理学 教程教案.ppt

  1. 1、本文档共73页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
第二讲 生命伦理学的理论 生命伦理学 教程教案.ppt

B、康德的绝对至上命令 第一种形式:一个行动在伦理上是对的,当且仅当这个行动准则可以普遍化。 例如自杀这个行动不可能是对的,因为它不能普遍化,即使它对某个特定的个人可能是个较好的选择。 第二种形式:一个行动在伦理上是对的,当且仅当行动者在完成这个行动时不把任何人仅当作手段。 对康德的批判 (1)“不存在例外情况”,不适合现实生活,不可能有适应所有情况的规则。 (2)道德不可能来自纯粹的推理。 (3)不考虑行为后果可能导致灾难性的后果。“过于坚持道德,就会变成邪恶” (4)两种“义务”(支持同一命令)互相冲突。 (2)多元规则义务论 认为有若干条道德原则,它们很难还原为其他原则。 规则义务论的优势(相对于行为义务论) 有利于决策:人们可以根据明确表述的伦理原则作出决策。而根据模糊的多元的良心、直觉和信念很难有效地作出决策 规则义务论认为在不同的学科之间的合作和信任,因为他们虽然专业不同但对为数不多的伦理原则容易有共同语言。而不同专业的良心、专业和信念就可能大相径庭了,很象聋子和瞎子之间的对话。 (三)体现义务的这些原则从哪里来的呢? 1、权威 2、自然律 3、社会契约 1、权威:上帝或圣经(摩西十戒) 1、我是你的上帝,不可信仰别的神。 2、不可亵渎上帝之名。 3、谨守安息日。 4、孝敬父母。 5、不可杀人。 6、不可奸淫。 7、不可偷盗。 8、不可作伪证诬陷他人。 9、不可贪恋别人的配偶。 10、不可贪恋别人的财物。 1、权威:圣哲 孔子、有意志的天、皇帝。 孟子认为:“人之有道也。饱食、暖衣、逸居而无教,则近于禽兽。圣人乃忧之,使契为司徒,教以人伦——父子有亲、君臣有义、夫妇有别、长幼有序、朋友有信。”(《孟子·滕文公章句上》) 2、自然律:主要代表是托马斯.阿奎那 他认为伦理学的“第一原理”是扬善避恶。善就是实现人的自然目的: (1)保存我们存在的倾向; (2)繁殖我们物种的倾向; (3)认识真理和在有组织社会小生活的倾向。 为此就要有生活、健康、爱情、白出、正义、物质需要的满足和安全。 3、社会契约 约翰·罗尔斯(John Rawls)的契约论。认为如果理性的人被放在一个要求他作出价值选择的环境中,而他又不知道自己在这个环境中起什么作用,那么这个人会选择支持或有利于这个环境中处于最不利于地位的人。 一个伦理社会应当关注的是对社会中处于最不利地位的人提供照顾和支持。 (四)道义论的优势和困难 1、优势 2、问题 1、优势 非常直接地告诉人们应该遵循的道德,便于人们按照道德去行为,大大提高了行为的效率。 实际上,伦理学给人们带来的价值就是这些“义务”——道德规范和文化。 2、问题之一 两条规则或规则规定的义务之间的发生矛盾 ,怎么办? 日本侵略军来查问抗日志士藏在何处,“防止伤害无辜的人”与“不说谎”这两条规则发生矛盾 。 医生在赴约路上遇到一个病人倒在地上,他把病人送到医院后再去赴约,朋友已经离去。“遵守诺言”与“治病救人”这两项义务发生矛盾。 实际上,原则和义务的权衡已经也必须考虑后果。 问题之二 (2)道义论通常注重动机的重要性,带来一些问题。 “有人看到一个人失足落水,只要有就人的善良动机,至于是否把人救上来,谁会说这个人不是一个道德高尚的人呢?” 问题:“有人看到一个人失足落水,只要有就人的善良动机,至于是否去救人,难道都是的吗?” “事与愿违”如何评价? “歪打正着”如何评价? 案例讨论 1999年9月17日,在中国科学院120次香山科学会议上,有科学家提出伦理学与科学家没有什么关系。有位伦理学家却提出一个典型的案例,反驳这种观点:我们应该不应该利用一个IQ很低而身体健康的人的器官,移植给五位对国家有重大贡献的,因某一器官衰竭而需要接受器官移植的精英?显然,从医学技术上,我们能够做这样的事情。 科学家们一时陷入沉思。大家从道德直觉普遍认为这个手术不应该进行,但对于为什么不应该进行,大家很是困惑。有人认为,从后果论来看,进行移植可以对国家、社会带来很大的效用,这种移植似乎可以;有人认为,根据道义论大师康德的道德原则“人是目的而不是手段”,这个IQ很低的人本身是目的,而不能作为别人的手段,所以,这个移植手术显然是不应该的。 在此案例中,义务论和后果论如何运用? 道义论与后果论之间的关系 制定(后果论)——道德——实现(道义论) 行为者(德性论)——行为(道义论)——行为后果(后果论) 义务(规范)的制定和实现必然是为了获得好的社会效用;注重社会效用,其实正是一种原则(道义) 面对当代生命科技,首先考虑是否符合公认的人类伦理(道义);而今天,很多“公认”的人类伦理本身可能成为问题,需要运用后果论反思、调整 三、美德论 (一)涵义 把中心放在一个好人应该具备的特征或美德内容上,相信一个人如果拥有适宜的

文档评论(0)

youngyu0329 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档