国际四大碳交易市场比较研究.docVIP

国际四大碳交易市场比较研究 　　基金项目：湖南省科技计划资助项目“总量控制型排污权交易拍卖机制设计与实验研究”（2010FJ3110） 　　 　　 [摘要] 选取欧盟碳交易体系、芝加哥气候交易所、美国区域温室气体提议和新南威尔士温室气体减排体系等四个最具代表性的碳交易市场为研究对象，从各个市场的交易价格、交易状况、减排立法以及控制标准等多个方面进行比较分析，从而得出一个健康并具有发展潜力的碳市场应具备的条件：（1）政府需针对碳限制和碳交易制定法律；（2）碳市场更适合采用强制性减排措施；（3）交易价格应具有足够的吸引力；（4）从长远发展来看，强度控制需向总量控制过渡。 　　 [关键词] 碳交易市场 强制性 低碳经济立法 总量控制 交易价格 　　 当今世界从高碳经济向低碳经济的必然转型，将促使碳交易市场成为世界另一个十分重要的金融市场。自从1997年多国签署京都议定??之后，欧盟、美国、澳大利亚等发达国家以及越来越多的发展中国家陆续建立了碳交易市场。其中欧盟的碳交易体系（以下简称EU ETS）是目前世界上发展最好、规模最大的碳市场；美国的芝加哥气候交易所（以下简称CCX）是全球第一个自愿参与温室气体减排的碳市场；美国的另一个碳市场――区域温室气体提议（以下简称RGGI）是美国第一个强制性减排的碳市场；澳大利亚的新南威尔士温室气体减排体系（以下简称GGAS）是国际上第一个采用强度控制标准的碳市场。本文通过对这四个最具代表性的碳市场的特征与交易情况进行分析对比，总结出了一个健康并具有发展潜力的碳市场应具备的基本条件，以期为我国碳市场的培育和发展提供一些有益的启示。 　　 一、四大碳交易市场的特征及交易情况的对比 　　 EU ETS于2005年正式实施，是一个强制性的贸易系统，采用总量控制标准，2010年的交易量占全球总交易量的90%以上；GGAS自2003开始实行，也是强制性碳市场，采用强度控制标准，根据世界银行数据，它2008-2009年的交易额增长率为负数，目前的发展远不如EUETS；CCX于2003开始运营，是四个碳交易市场中唯一的自愿性交易市场，采用总量控制，它曾被作为以市场驱动方式解决气候问题的典范，然而由于低碳经济立法缺失和自愿市场无法维持买卖双方平衡关系等原因，最后却以失败告终；RGGI始于2008年，它也是强制性的贸易系统，采用总量控制标准，近几年发展趋势很好，已成为美国目前最主要的碳交易市场。 　　 二、低碳经济法律对碳市场的影响分析 　　 碳商品，主要依靠法律来决定它的可交易程度和交易规则。因此，低碳经济的立法对碳市场的发展影响重大。由上表1和表2易可知，RGGI成立当年的交易额约为同期CCX交易额的三分之二，次年RGGI的交易额迅速增加了10多倍，而CCX的交易额却降低了84%，此时RGGI的交易额是同期CCX交易额的43倍多。尽管都是属于美国的碳市场，RGGI的发展明显比CCX好。因为RGGI覆盖州的州政府在立法上采取了具体行动：2003年6月26日缅因州议会通过了《为应对气候变化威胁发挥领导作用的指令》，立法能够有效的抑制市场失灵和负外部性；而芝加哥地方政府并没有对低碳经济立法问题予以重视，联邦政府也缺乏碳限制和交易立法，这加大了CCX管理难度，从而限制了它的发展，最终导致CCX在2010年12月31日结束了其开展整整8年的碳限额交易。为了保护碳市场的健康发展，政府应该针对碳限制和碳交易制定相应的法律，规定明确的市场规则和控制目标。 　　 三、强制性碳市场与自愿性碳市场的比较 　　 通过对上表1、表2中的数据进行简单计算，可得出强制性碳市场的总体交易情况明显好于自愿性碳市场的结论。CCX2008-2009年间交易额和交易量的增长率均为负，而同期EU ETS的增长率分别是28.90%、104.53% ，RGGI的增长率分别是1000.51%、219.35%。碳市场出现这样的结果，是因为自愿性碳市场的参与者都是自愿承诺减排者（参与者数量较少），供交易的碳商品总量和CCX市场获利十分有限，于是，使得原有的参与者大量退出市场，又无法吸引新的参与者，导致CCX供求不断萎缩，交易量剧烈下降甚至到零。而在强制性市场中（如EU ETS），政府或法律对参与者的排放额度进行了强制性规定。当EU ETS的参与者的实际排放量大于分配到的配额时，就必须在市场上购买排放权，以免受到重罚，EU ETS的违规罚款曾高达每公吨C02 100欧元。因为罚款远高于交易价格，参与者更倾向于市场交易。另外，政府的强制规定限制了参与者进出市场的随意性，从而保证了交易环境的稳定。 　　 四、总量控制与强度控制的比较 　　 碳交易市场可与两类减排控制标准相联系：一类是总量控制标准；另一类是相对总量控制标准，也称强度控制标准。在总