法律的道德论证一个语言哲学的视角.doc

法律的道德论证——一个语言哲学的视角 aw’s moralitypragmatic rules 目 录 绪 论0 一、法律的道德论证之含义..10 二、法律的道德论证之必要性.12 第一章 法律与道德关系的法学史考察..14 第一节 法律与道德关系的法学史回顾15 一、自然法时期.16 二、实证法时期.18 三、当代法时期.20 第二节 对法律与道德关系的法学史反思..20 第二章 道德论证的难题..23 第一节 道德论证的常见方法.24 一、“神秘主义”的论证方式24 二、“直觉主义”的论证方式25 三、“生理?物理”主义的论证方式25 四、“情感主义”的论证方式26 五、“自然主义”的论证方式27 第二节 道德论证常见方法的缺陷..28 一、“神秘主义”的论证方式的缺陷28 二、“直觉主义”的论证方式的缺陷28 三、“情感主义”的论证方式的缺陷29 四、“生理?物理主义” 论证方式的缺陷..29 五、“自然主义” 论证方式的缺陷..31 第三节 道德论证中的难点..321一、道德论证中的“明希豪森困境”.32 二、道德论证中的“休谟问题”35 第三章 语言哲学的研究范式38 第一节 哲学的“语言学转向”38 第二节 语言哲学的研究范式概述41 一、语义学的研究范式.42 二、语用学的研究范式.43 第四章 语用学视角下的道德论证.45 第一节 “明希豪森困境”的语用学视角..45 一、维特根斯坦的语言游戏理论46 二、奥斯汀的言语行为理论..47 三、规则对“明希豪森困境”的意义.48 第二节 “休谟问题”的语用学视角..51 一、理论理性与实践理性51 二、规则对于“休谟问题”的意义..52 第三节 语用学视角下的道德论证的要点..53 一、语用学视角下的道德论证的思路.53 二、语用学思路的意义.55 第四节 一个实例的分析.56 结 语.60 一、语用学视角下法律的道德论证的意义..60 二、语用学视角下法律的道德论证的局限性.62 参考文献652摘要 法律不是一个封闭、自足的体系,在很多情况下,仅仅依靠法律规则 不能够使法律制度正常地运行,这时就需要法律规则以外的其它社会因素 参与到法律的运行中来。道德在法律的运行中起着重要的作用,在不能完 全依照法律规则处理案件的情况下,法律执行者对案件的处理往往会有很 多种可能性,他要在多种可能性中作出一个选择,这个时候就有必要证明 他所作的特定选择不是随意的,而是有正当性的,这就是法律的道德论证。 事实上,在法学史上,研究者们很早就开始关注道德对法律运行的影响, 18 世纪以前的法学基本上都是自然法学,承认道德因素在法律运行中的 作用,18 世纪以后随着法律规则体系的逐渐完善以及哲学上实证主义的 兴起,一些学者倾向于将道德因素排除在法律运行之外,这两种观点形成 了长期的对峙。这两种观点都有不足之处,传统的自然法学是直接将某些 抽象的道德原则引入法律运行中,认为这些道德原则是不可质疑的,因而 是武断的、形而上的;而试图将道德因素完全排除在法律的运行之外,又 会形成一种价值虚无主义,而在事实上也是不现实的。因此,应当把研究 的重点转向法律执行者处理案件行为的本身的正当性上来,也就是转向法 律的道德论证上来。 但是,道德论证是一个非常复杂的证明活动,历史上曾经有不少学者 对这个问题作了研究,形成了道德论证的一些方法,但是这些方法都是有 缺陷的。困扰道德论证的,主要有两个难题,一个是“明希豪森困境”, 另一个是“休谟问题”, “明希豪森困境”是指,假如某人提出一个道德主 张,并且试图使别人接受时,他必须提出另一个命题作为理由,而这一作 为理由的命题又需要另一个命题对它进行支持,如此不断的追问下去,在 理论上可能导致下列三种情况的出现:第一,提问者不断对新命题追问, 由此导致无限倒退,该道德主张最终无法被证明;第二,道德主张者在其 3提出的相互支持的观点之间进行循环论证;第三,道德主张者在提问者的 追问之下,在某一个论点上武断地终止论证,宣称该论点是不容置疑的。 在这三种情况下,道德主张都无法最终得到证明。“休谟问题”是指,人 们在道德论证的过程中,经常会从“是”与“不是”的领域过渡到“应该” 与“不应该”的领域,而这两个领域之间没有必然的联系,这种过渡实际 上是一种思维上的跳跃。“明希豪森困境”的症结在于道德论证无法找到 一个坚实的基础,因而导致提问者不断质疑;而“休谟问题”的症结在于 人们试图通过实践理性范围以外的事物去证明行为的正当性,也就是说试 图通过与道德没有必然联系的一些外部标准来证明伦理道德领