中国体育仲裁程序建构探析.docVIP

中国体育仲裁程序建构探析 　　摘要：中国体育仲裁的程序设计，既要遵守《仲裁法》的基本原则，又要适应解决体育纠纷的特殊要求，要体现公正和效益的基本价值。在立法体例上可以借鉴国际体育仲裁的基本模式，与国际惯例接轨，但也要符合中国国情。特别程序适用用尽内部救济原则，调解应为普通程序的前置程序。体育仲裁的期限设定应普遍短于《仲裁法》的规定。 　　关键词：中国；体育仲裁；程序 　　中图分类号：G80 文献标识码：A 文章编号：1004-4590(2009)02-0030-04 　　 　　1 引 言 　　 　　我国《仲裁法》是专门解决民商事纠纷的程序法，作为专门解决体育纠纷的体育仲裁应当是我国仲裁法律制度体系的组成部分，因此，体育仲裁的程序设计也不能脱离《仲裁法》的一般规定，既要体现出《仲裁法》的基本精神，也要坚持《仲裁法》确立的民间仲裁的基本原则和基本制度。《仲裁法》的当事人意思自治、协议仲裁、仲裁独立、或裁或审、一裁终局等基本理念以及仲裁与司法的支持和监督关系等，都必须在体育仲裁的程序中得到贯彻。 　　但是，体育纠纷毕竟还有着与普通民商事纠纷不同的特殊性，故才存在建立体育仲裁制度的必要性，《仲裁法》与体育仲裁实质上就是普通法和特别法的关系。因此，在体育仲裁的立法中，既要遵守《仲裁法》的基本原则，又要适应解决体育纠纷的特殊要求。体育仲裁规则有专门规定的，当然适用体育仲裁程序；体育仲裁规则没有规定的，可以适用《仲裁法》的相关规定。 　　尽管体育仲裁的建构肯定要从民商事仲裁程序中汲取养分，由于体育仲裁与商事仲裁在性质上并无二致，因此在仲裁程序上总会有许多相同或相似之处。但本文在此无法把体育仲裁程序的每一细节的讨论都面面俱到，故这里的程序并非指审理案件的具体步骤。本文只是将重点放在体育仲裁程序中的几个特别方面，而这些特别方面，又是体现出与普通商事仲裁既有制度的不同。 　　 　　2 体育仲裁程序的设计应符合程序法的基本价值 　　 　　在英美法系国家，程序法的意义要大于实体法，尽管衡平法的发展使得普通法的形式性影响有所减轻，但对程序问题的重视仍是英美法系国家现存的法律传统之一。在英美法系国家，“人们期待得到更多的是公平的待遇和正当程序的遵守，而不是关于权利和法律义务的学究式定义。”［1］ “时间先后相继的顺序亦即程序才最是可靠的，因果关系和必然性就是时间上相继的程序，没有正确的程序，就没有正确的结果，只要程序是正确的，结果必然是正确的，或者说，它是否是正确的，根本就不用关心。”［2］可见，程序的公正性在程序法中具有重要地位。 　　体育仲裁作为程序性规范，不仅要实现实体公正，其程序建构也必须遵循程序公正的要求。同诉讼程序相比，仲裁程序是在私权利范围内处理争议，没有国家统一行使公权利干涉的情况，从本质上说就是一种具体案件、个案中的程序，故有人说：仲裁员是“程序的主人（Master of procedure），［3］因而仲裁程序可以不必依照法院的严格程序进行，具有很大的伸缩性。但是，诉讼的程序规定毕竟是体现了经过实践反复验证过的公正，所以在仲裁程序中，有许多方面就会理所当然地依照诉讼程序的作法去做。诚然，决定一个具体的体育仲裁案件的最终结果是否公正，并不能完全归由纯程序的原因；但是如果程序不公正，则结果就肯定不会公正。 　　美国学者约翰#8226;罗尔斯就是把程序性的正义作为一个独立的范畴来进行分析的。罗尔斯认为，在纯粹正义的场合，一切取决于程序要件的满足，而不存在结果是否正当的标准，正是在这个意义上，罗尔斯认为纯粹程序正义的典型事例就是赌博，只要游戏规则不偏向某一赌客而被严格遵守，那么一切就取决于程序要件的满足，结果无论怎样都会被认为是公正的。 　　罗尔斯进而把程序性正义进行划分，除赌博这种纯粹的程序正义之外，又有完善的和不完善的程序正义。在完善的程序正义的场合，虽然存在关于结果正当与否的独立标准，但是程序正义问题总是导致正当的结果。其典型事例就是蛋糕等分程序，只要在程序中设定为一人先划分蛋糕，而他必须在其他人都拿过蛋糕之后才能拿到属于自己的那最后一份，就不必担心分割结果的不公正。在不完善程序正义的场合，程序不一定每次都导致正当的结果，程序之外的标准便具有较重要的意义。其典型事例为刑事审判，无论程序如何完备，也不能避免错案。［4］ 　　可见，从纯程序的角度观察，仲裁似乎特别需要强调程序性，特别需要强调仲裁中游戏规则的公平性，特别需要严格地遵守程序，这样才能充分发挥出自身的特点，才有可能避免外界的干扰，实现仲裁的公正价值目标。“如果从仲裁的纯程序方面考察，甚至比诉讼还有可能做到这一点。”［5］因此在构建中国体育仲裁制度中，就必须在程序建构上充分体现出这一理念。 　　当然，由于体育行业的特殊性，尤其在竞技体育领域对时