西安奥克自动化仪表有限公司诉上海辉博自动化仪表有限公司请求确认不侵犯专利权纠纷案.doc

西安奥克自动化仪表有限公司诉上海辉博自动化仪表有限公司请求确认不侵犯专利权及上海辉博自动化仪表有限公司反诉西安奥克自动化仪表有限公司专利侵权纠纷案 裁判摘要 一、根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。当专利权人与被控侵权人对专利权利要求记载的技术特征的理解有分歧时，可以用专利说明书记载的相关内容解释权利要求所记载的技术特征的含义，并且应当以相关领域的普通技术人员对专利说明书的理解来进行解释，从而明确专利权的保护范围。 二、判断被控侵权产品或方法是否侵犯发明专利权，应当将被控侵权产品或方法的技术特征与发明专利权利要求的技术特征进行比较。如果被控侵权产品或方法包含与专利权利要求的全部技术特征相同的技术特征，或者被控侵权产品或方法的某个或某些技术特征虽与专利权利要求的对应技术特征不同但构成等同，则被控侵权产品或方法构成专利侵权，否则不构成专利侵权。 原告（反诉被告）：西安奥克自动化仪表有限公司，住所地：陕西省西安市长乐东路。 法定代表人：陈群英，该公司总经理。 被告（反诉原告）：上海辉博自动化仪表有限公司，住所地：上海市奉贤区四团镇。 法定代表人：郭云昌，该公司总经理。 原告西安奥克自动化仪表有限公司（以下简称奥克公司）因与被告上海辉博自动化仪表有限公司（以下简称辉博公司）发生请求确认不侵犯专利权纠纷，向上海市第一中级人民法院提起诉讼。辉博公司反诉奥克公司专利侵权。 原告奥克公司诉称：奥克公司与被告辉博公司业务范围相近，奥克公司生产的核料位计产品与辉博公司的同类产品在市场上具有竞争关系。“利用γ射线测量物位的方法”的发明专利的原专利权人为郭云昌，后该专利转移给辉博公司。辉博公司在奥克公司的用户中宣称奥克公司的产品侵犯了辉博公司的“利用γ射线测量物位的方法”的专利权，并警告用户如果使用奥克公司的产品，辉博公司会对该用户起诉。因此导致一些用户不再使用奥克公司的产品，还有大量潜在用户不敢使用奥克公司的产品。辉博公司的专利属于方法专利，奥克公司的产品没有使用辉博公司专利中的方法，不存在侵权。辉博公司的上述行为使奥克公司产品的销量受到严重影响，但辉博公司未向人民法院起诉奥克公司专利侵权，或者通过行政程序解决争议。为了避免损失进一步扩大，请求法院确认奥克公司的产品不侵犯辉博公司的专利权。 原告奥克公司提交以下证据： 1专利登记簿副本及专利文件、奥克公司的料位计产品照片及说明书，用以证明被告辉博公司的专利属于方法专利，而奥克公司产品的结构特征与辉博公司专利保护的内容和技术方案不同，不具有可比性： 2、奥克公司的发货清单、辉博公司发给案外人郑州裕中发电有限责任公司（以下简称裕中公司）的函、裕中公司的传真件附法律意见书、华裕律师事务所发给天洁集团有限公司（以下简称天洁公司）的函、天洁公司发给奥克公司的函、奥克公司与天洁公司的供货合同，用以证明辉博公司向奥克公司的用户发布奥克公司侵权的警告。已经给奥克公司造成损害； 3、《原子核物理》、《核辐射探测器及其实验技术手册》、《核技术勘查》、《原子核物理实验方法》等书籍记载的相关内容，用以证明射线本身是自然发现，射线和物质之间存在自然效应，利用射线测量料位是对自然科学的应用； 4、《合同书》及《技术协议》各一份，用以证明辉博公司的专利方法事实上不可行，奥克公司产品的工作原理与辉博公司专利方法确定的步骤完全不一样。 被告辉博公司辩称：辉博公司是“利用γ射线测量物位的方法”发明专利的专利权人，该专利目前处在有效期限内。2006年4月20日，原告奥克公司与案外人天洁公司签订了104套MRD系列核料位计产品购销合同，前述产品侵犯了辉博公司的专利，损害了辉博公司的经济利益，辉博公司依法发出权利声明后，奥克公司不但不停止侵权，反而诉至法院请求确认不侵权，故辉博公司提起反诉，诉讼请求是：1、确认奥克公司侵犯辉博公司“利用γ射线测量物位的方法”的发明专利权；2、判令奥克公司停止侵权；3、判令奥克公司赔偿经济损失人民币50万元；4、判令奥克公司承担辉博公司为制止侵权行为而支出的公证费和律师费等合理费用5万元。 被告辉博公司提交以下证据： 1、发明专利权利要求书、说明书及附图、专利年费收据，用以证明辉博公司对“利用γ射线测量物位的方法”发明专利依法享有专利权； 2、“上海市高新技术成果转化项目”证书，用以证明用“利用γ射线测量物位的方法”发明专利方法开发出来的专利产品“NAKE无源核子料位计”在2005年被上海市高新技术成果转化项目认定办公室认定为“上海市高新技术成果转