两汉士人对道家哲学汲取把握及其发展流变.docVIP

两汉士人对道家哲学汲取把握及其发展流变 　　 【摘 要】作为一种哲学思潮，道家哲学在两汉经历了由“君人南面之术”到“养性之术”，再到汉末庄学勃兴的发展历程。与此相适应，汉末士人在世事衰颓中对外在事功的否定与摒弃，以及由此而来的对精神自由与独立的追求，无疑直接开启了魏晋玄学发展的闸门。 　　 【关键词】两汉 道家思想 庄学 玄学 　　 【中图分类号】B234 【文献标识码】A 【文章编号】1674－4810（2012）09－0029－03 　　 　　 作为中国传统思想文化有力的参与者和建设者，道家哲学的兴盛，无疑突出体现在魏晋“玄学”的勃兴与漫延。尽管玄学的目的在于挽救儒家的衰颓，本质上仍属于一种儒学思潮，但其对道家哲学特别是庄学的把握与履践，无疑也是其时代的特色。历代对庄学在这一时期的勃兴原因多有探讨，然大抵归入魏晋特殊的社会时代原因。本文以为，思想文化的发展固然有??深刻的社会原因，但思想文化发展的独立性，又使其不可能脱离前代而孤立进行。正如许多学者所指出的那样，魏晋“清谈”在汉末“清议”中已初现端倪，则魏晋玄学的勃兴，亦与汉末士人对道家哲学特别是庄学的汲取把握密切相关。准确地说，汉末士人在世事衰颓中对外在事功的否定与摒弃，以及由此而来的对精神自由与独立的追求，无疑直接开启了魏晋玄学发展的闸门。 　　 “道家”一词始于汉初司马谈《论六家要旨》，用以称呼先秦以来以“道”或“道德”为学术宗旨和核心的学术派别。其所谓“道家”，乃是沿着《庄子?天下》中彭蒙、田骄、慎到理论倾向发展起来，并吸收了《老子》《庄子》学说的黄老学派。司马迁继承其父思想，判定先秦道家乃是老子或黄老之学的发展，故在《老庄申韩列传》中将诸人合传，并继而断定“庄子，其学无所不窥，然其要旨本归于老子之言”，并举《渔父》《盗跖》诸篇以资证明。司马迁这一权威论断，使得长期以来庄老混同，或者虽认识到了庄老之别，但在具体的思想文化现象研究上仍不做区分。 　　 毋庸置疑，庄老混同有着历史的原因。就二家而言，庄、老确有相通或相同之处。如对“道”作为宇宙本体及其超验性的认识，以及对现实的批判、否定甚至回归自然的要求，二者的表现几乎如出一辙。但作为两种哲学形态，二者不可否认存在着较大差异，这在人生论与社会政治思想上表现得尤为明显。故有学者指出：“庄与老有接近连续关系，但基本特征并不相同。老子是积极问世的政治哲学；庄子则是要求超脱的形而上学。”① 综观《老子》一书，洋洋五千言几乎全是生活智慧与权谋的汇总。在这里，老子的姿态不是出世或超世，而是入世，表现出一种掌握和凌驾世间万事的睿智与洒脱。老子的这种入世姿态，经过战国后期稷下黄老学派和以《淮南子》为代表的汉初道家的改造，更是积蓄了积极主动、不断进取的思想因素。故在汉初相当长时期被视为“君人南面之术”而用以治国经世。而庄子之学，其精神实质乃是以出世或超世的姿态实现个体精神的自由与愉悦，从而表现出对个体人格与心灵的极大关注。这一点在《庄子》内七篇中尤有明显。但庄学的流变与驳杂，使得《庄子》外杂篇多与这一精神实质有所偏离，表现出相当接近于老子的入世情怀。关于这点，后人亦有论述。王夫之《庄子解》云：“内篇虽与老子相近而别为一宗，以脱卸其矫微权诈之失。外篇则但为老子作训诂，而不能探化理于玄微。”这一见解表明庄老混同不仅仅在于后代学者分辨之失，而是《庄子》之中已存在混同的思想基础。如此，则司马迁的老庄合一并非空穴来风。其《老庄申韩列传》，体现的不仅仅是对诸家思想相似性的把握，更是处于封建社会上升时期汉初社会的入世要求。故李泽厚指出，“庄子哲学在以征服外在环境、以社会生产发展和世俗生活丰满为特色的秦汉时期，看不到多少重要影响，似乎被沉埋起来，直到魏晋时期才被重新发现。”但他同时又敏锐地感觉到，“自先秦到魏晋、在两汉也始终未断的养生学说与庄子的关系。”① 李泽厚的上述论断，不仅指出了庄老之别，且也隐约触及了庄学在汉代特殊的发展历程。 　　 这里，有必要回顾一下道家哲学在汉代前期与中期的发展历程。作为以儒家哲学对立补充姿态出现和发展的道家哲学，其发展演变与儒学密切相关。就两汉而言，二者明显地表现出一个此消彼长的过程。时代与社会现实的巨大差异，使得不同时期对道家学说的援引汲取各具特色。道家黄老之学作为“君人南面之术”在西汉初年的盛行，为汉初政权的巩固与经济的繁荣作出了重大贡献。西汉中期后，随着儒学官方学术地位的巩固和加强，道家影响相对削弱。当时，不仅统治者倾向于以儒术治国，作为思想文化主要承担者与实践者的士大夫阶层亦以此为辅国之资、修身之本，并在经术的徜徉中实现了个人意志与群体（国家）意志的基本统一，实现了对人生的落实与安顿。在这种情况下，黄老道家作为“君人南面之术”的政治功用大为削弱，道家哲学在社会的传播与发展出现重大变化，开始与当时流