论金融机构破产重整程序中法院职能行使 北方工业大学.docVIP

论金融机构破产重整程序中法院职能的行使 姬艳涛( 摘要：当前，金融机构倒闭或破产涉及到千千万万普通民众的家庭与生活，涉及到市场经济的金融秩序和社会的稳定。因此，新破产法对金融机构破产做出特别规定：商业银行、保险公司、证券公司等金融机构出现资不抵债等破产情形的，国务院金融监督管理机构可以向人民法院提出对该金融机构进行重整或者破产清算的申请。金融机构 一、法院介入金融机构破产重整程序的重要性和必要性 （一）地方政府主导的严重危害 目前我国金融机构破产重整程序中最显著的一个特征是地方政府在重整进程中扮演着核心的角色。基于维护金融稳定的考虑，往往会救助金融机构的倒闭或破产涉及到千千万万普通民众的家庭与生活，涉及到市场经济的金融秩序和社会的稳定。——法院的介入，来消除各方利益的对立，保持企业的运营价值，使重整程序高效的实现。正如庞德认为的那样：“对于谋求满足这些欲望和需求个人扩张性自我主张需要加以限制，法律任务就在于决定其中哪些应被承认和保护，应在什么范围内承认和保护，以及在最小限度的摩擦和浪费条件下给予满足”。所以法院介入金融机构重整程序是利益冲突解决的特别需要，只有通过法院的司法程序，才能避免“公共鱼塘”哄抢现象的发生，才能使每个利益主体的权利得到公平的关注，才能真正使社会公共利益得到维护。 二、金融机构破产重整程序中法院职能的行使 金融机构破产重整是我国新《企业破产法》的一大创新和一大亮点，该制度以拯救金融企业为目标，受到了社会各界的广泛认同和极力推广。但由于重整制度中法律规定的不完善，导致了实践中的做法不一，也给案件审理带来了极大难度。而如何弥补这些缺陷带来的困境，已经对法院司法职能的行使提出了巨大挑战。 （一）重整申请受理时法院职能的行使 1.立法和实践中存在的问题 我国新《企业破产法》第2条规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏偿债能力的，可以依照本法规定进行重整。”第72条规定“人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告”。 根据上述条文，人民法院对破产重整申请的审查依据是“本法规定”，但现行的法律规定依然比较原则，再加上至今没有相应的司法解释加以细化，使得在实践中出现了很多无法克服的问题。 第一，对重整主体未作区分。我国立法规定，凡企业法人，无论其所有制性质、经营范围、经营规模的大小，都可以提出破产重整申请。司法实践亦作同样对待，这不仅极大地浪费了司法资源，同时也不利于集中重整资源、节约社会成本。 第二，对债权人申请重整未作债权数额、比例等限制。这导致在实践中，债权人滥用重整申请干扰债务人正常经营或以此要挟债务人提前偿还债务，造成法院案件的堆积，企业受困于诉累，造成资源的浪费。 第三，对重整能力未作要求。我国新《企业破产法》规定法院对重整申请的受理审查仅是对企业是否有清偿能力丧失的可能性进行审查，而不包括对企业的重整能力和重建希望的评估审查。这导致了无法解决法院如何阻止债务人利用重整申请逃避债务、法院如何在审查破产重整申请时如何保护债权人利益的问题，重整在实践中还是难免沦为债务人逃避债务的工具。 第四，重整原因的规定过于模糊。我国新破产法规定的重整原因为“有明显丧失偿债能力的可能”，从中我们不难看出这一表述过于含糊，界定标准也难以把握。再加上在司法裁量中，法官业务水平低下，裁量结果的公正性往往无法得以保证。 2.对完善法院职能行使的思考和建议 1）对重整主体是否适格的审查 从重整制度产生的背景、目的以及运作的高成本来看，社会价值应是选择重整主体的考量标准，即它只适用于拯救那些具有社会价值的企业法人。如日本、台湾和英国的重整制度仅仅适用于股份有限公司。日本的公司更生法认为，重整费用远远高于破产以及和解程序的费用，故小公司难以支撑。有关公司大小的标准由法官自由裁量，但一般也得是上市公司。小公司最好适用和解程序。而台湾公司法对适用范围有更严格的限制，该法282条规定，以公开发行股票和公司债的股份有限公司为限。其立法理由是，如适用范围太宽，则可能发生以重整为手段达到规避破产或拖延债务履行目的的弊端。 基于我国国情，应将金融机构重整的适用范围限定于那些具有更高社会价值的银行和非银行性金融机构。因为，首先，破产重整属企业拯救范畴，对大型金融机构的重整有利于避免社会的震荡，维护经济秩序和社会整体利益。而小企业与社会整体利益的关系较小，为节约重整资源的考虑，原则上适用破产和解程序。其次，由于我国的市场经济体制和社会信用体系还不完善，限制重整适用范围有助于防止这一制度的滥用。因此，在对重整主体是否适格的审查上，应以大型银行和非银行性金融机构为金融机构破产重整的规制重点，突出重整制度的社会价值目标。 对债权数额和债权人人数的审